von Michael Hollister
Exklusive Veröffentlichung nur bei Michael Hollister am 09. August 2026
4.981 Wörter * 26 Minuten Lesezeit
Die Übersicht zur Serie „Der vorbereitete Krieg“ von Teil 1 bis Teil 12 finden Sie hier:
INTRO – Der vorbereitete Krieg – Serie
Teil 11 finden Sie hier:
Der Gegenzug – Chinas leise Antwort, ohne einen Schuss – Teil 11
Der vorbereitete Krieg – Teil 12
Während die Schlagzeilen über eine mögliche deutsche Beteiligung an der britischen Trident-Abschreckung liefen, dementierte die Bundesregierung – und fast jeder übersah dabei, was das Dementi nicht bestreitet. Am 28. August 2026 erklärte der stellvertretende Regierungssprecher Steffen Meyer knapp: „Entsprechende Gespräche über die Finanzierung oder Pläne einer Finanzierung gibt es nicht.“ Sieben Wochen zuvor hatte auch der französische Präsident Emmanuel Macron einen Schlussstrich unter dieselbe Frage gezogen: Das Konzept der erweiterten Abschreckung „zielt in keinem Fall auf eine gemeinsame Finanzierung des französischen Nuklearpotenzials“. Zwei Dementis, ein Gegenstand: kein deutsches Geld für fremde Sprengköpfe.
Und doch bewegt sich in genau diesem Zeitraum eine Entwicklung, die keiner der beiden dementiert – weil sie längst Aktenlage ist. Seit dem 02. März 2026 existiert eine deutsch-französische „Nukleare Steuerungsgruppe“. Am 16. Juli 2026 flogen erstmals französische nuklearfähige Kampfflugzeuge und deutsche Eurofighter eine gemeinsame Operation. Und noch in diesem Jahr soll die Bundeswehr an einer französischen Nuklearübung teilnehmen. Der „atomare Schritt“, um den es hier geht, ist damit weder die deutsche Bombe noch ein bewiesener Trident-Scheck. Er ist die Verzahnung deutscher Streitkräfte, Stützpunkte und Planung mit den Atomstreitkräften Frankreichs und Großbritanniens. Damit schließt dieser Teil eine Lücke: Die bisherigen Folgen dieser Serie behandelten die konventionelle, die wirtschaftliche und die industrielle Seite der Aufrüstung, dazu die Vertrags- und die Kooperationsebene. Die nukleare Dimension fehlte – bis jetzt.
Daraus ergibt sich die Frage, die dieser Text verfolgt: Worüber genau schweigt Berlin, wenn es dementiert – und wie weit ist die Einbindung Deutschlands in eine neue europäische Nuklearordnung bereits vollzogen, während die öffentliche Debatte am Wort „Finanzierung“ hängen bleibt?
Der Bericht und das Dementi, getrennt betrachtet
Der Ausgangspunkt der jüngsten Runde war ein Zeitungsbericht. Am 26. August 2026 berichtete der Londoner Telegraph unter Berufung auf anonyme Quellen, Berlin erwäge finanzielle Beiträge zur britischen Nuklearabschreckung, Unterstützung beim Unterhalt der nächsten britischen U-Boot-Generation, konventionellen Schutz britischer Nuklearstandorte und möglicherweise deutsche Patriot-Systeme für den Marinestützpunkt Faslane in Schottland. Andere Medien gaben den Bericht im Wesentlichen wieder – die italienische Agentur ANSA und weitere Häuser übernahmen ihn, ohne eigene Quellen hinzuzufügen. Eine unabhängige zweite Bestätigung der Finanzierungsgespräche wurde nicht erkennbar; selbst eine vom Telegraph zitierte britische Verteidigungsquelle hielt deutsche Beiträge zum U-Boot-Bau für wenig realistisch und den konventionellen Schutz Faslanes für die plausiblere Variante.
Bemerkenswert ist, was der Bericht überhaupt beschrieb: nicht den Kauf von Sprengköpfen, sondern Beiträge rund um die Waffe – Infrastruktur, den Unterhalt der nächsten U-Boot-Generation, den konventionellen Schutz von Standorten. Das Dementi wiederum zielte auf die Finanzierung von Atomwaffen. Bericht und Dementi beantworten damit womöglich verschiedene Fragen: Der eine spricht vom Ring um die Waffe, das andere vom Sprengkopf selbst. Wer beide gegeneinanderstellt, findet keinen Widerspruch, sondern zwei Aussagen, die aneinander vorbeigehen.
Die Bundesregierung widersprach zwei Tage später der Finanzierungsthese – und nur ihr. Meyer verwies zugleich ausdrücklich auf die vertiefte Zusammenarbeit bei der nuklearen Abschreckung und wollte über künftige Möglichkeiten nicht spekulieren. Das Dementi trennt also sauber zwischen dem, was bestritten wird – Geld für Sprengköpfe -, und dem, was unbestritten bleibt: die Kooperation selbst.
Diese Kooperation war zu diesem Zeitpunkt längst kein Geheimnis mehr. Bereits am 30. Januar 2026 hatte Regierungssprecher Stefan Kornelius „hochvertrauliche“ Gespräche mit Frankreich und Großbritannien über eine europäische nukleare Abschreckung bestätigt – in einem, wie er sagte, sehr frühen Stadium. Zwei Wochen später, am 13. Februar 2026, erklärte Merz zur Eröffnung der Münchner Sicherheitskonferenz öffentlich, er habe mit Macron erste vertrauliche Gespräche über eine europäische nukleare Abschreckung aufgenommen. Das August-Dementi bestreitet also nicht das Gespräch – das war eingeräumt -, sondern einen einzigen, eng umrissenen Gegenstand darin: das Geld.
Deutschland kann aufgrund seiner völkerrechtlichen Bindungen keine eigenen Atomwaffen erwerben und stützte sich bislang über die NATO auf den amerikanischen Schirm. Umso bemerkenswerter war, dass Merz schon vor München erklärt hatte, er sei offen dafür, dass Frankreich seine Abschreckung auf Europa ausdehne. Der Telegraph-Bericht griff damit in eine Debatte ein, die längst lief – und aus der die Bundesregierung nur den einen Punkt bestritt, der nach Zahlungen klingt.
Hier lohnt eine sprachliche Präzisierung, die in den meisten Berichten fehlt. „Trident“ bezeichnet verkürzt das gesamte britische Abschreckungssystem, tatsächlich besteht es aus mehreren Teilen: den britischen Atom-U-Booten, den Trident-II-D5-Raketen aus einem gemeinsam mit den USA verwalteten Bestand, den britischen Gefechtsköpfen sowie Basen und Infrastruktur. Über welchen dieser Teile Deutschland überhaupt gesprochen haben soll, bleibt im Bericht unscharf – und diese Unschärfe ist kein Detail, sondern der Kern der Verwirrung.
Denn die Summen, um die es beim britischen Abschreckungssystem geht, sind gewaltig genug, um jede Finanzierungsspekulation plausibel klingen zu lassen. Das britische Verteidigungsministerium bezifferte die Ausgaben seines nuklearen Verteidigungsunternehmens für das Haushaltsjahr 2024/25 auf 10,9 Milliarden Pfund – 18 Prozent des gesamten Verteidigungsetats. Über das kommende Jahrzehnt werden mehr als 100 Milliarden Pfund bei britischen Zulieferern erwartet, allein die neue Dreadnought-U-Boot-Klasse ist mit 41 Milliarden Pfund veranschlagt. Nach einer Berechnung der Kampagne ICAN stieg Großbritannien 2025 zum drittgrößten nuklearen Ausgabenstaat der Welt auf. Der immense Finanzbedarf macht europäische Beiträge politisch vorstellbar. Er beweist aber keine deutschen Finanzierungsgespräche – und die einzige belastbare Aussage bleibt das doppelte Dementi aus Berlin und Paris.
Wer also fragt, ob Deutschland Trident finanziert, stellt die Frage, die beide Regierungen bereits verneint haben. Die interessantere Frage beginnt dort, wo das Dementi endet.
Die Aktenlage: Toulon, Île Longue, Nörvenich
Denn während über die Finanzierung gestritten wird, ist die strategische Einbindung Deutschlands dokumentiert – Schritt für Schritt, mit Daten und Primärquellen.
Der Antrieb dahinter ist offen benannt. Seit der Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus zweifeln europäische Regierungen an der Verlässlichkeit der amerikanischen Zusage; die im Januar 2026 vorgelegte US-Verteidigungsstrategie priorisiert die westliche Hemisphäre und den Indopazifik und verlangt von den Europäern konventionelle Eigenständigkeit. Am 05. Februar 2026 lief mit dem New-START-Vertrag das letzte verbliebene atomare Rüstungskontrollabkommen zwischen den USA und Russland aus. In diese Lücke hinein entwickeln Paris und Berlin ihre Kooperation.
Diese Prioritätenverschiebung bedeutet aber keinen Rückzug: Der US-Verteidigungshaushalt für 2026 schrieb eine Mindestpräsenz von 76.000 amerikanischen Soldaten in Europa fest – ein Signal, das die Bindung eher bestätigt als löst. Die europäische Debatte bewegt sich damit in einem Zwischenraum: Washington bleibt präsent, aber die Verlässlichkeit seiner Zusage wird nicht mehr als selbstverständlich behandelt.
Der erste Schritt fiel in Toulon. Beim deutsch-französischen Ministerrat Ende August 2025 beschlossen Bundeskanzler Friedrich Merz und Macron neben einem Wirtschaftspapier eine sicherheitspolitische Erklärung, deren Kernpunkte einen „strategischen Dialog über die nukleare Abschreckung“ ausdrücklich einschlossen. Was frühere Bundesregierungen an französischen Angeboten hatten liegen lassen, setzten Merz und Macron nun auf die gemeinsame Agenda. Beobachter der DGAP hielten damals fest, wie viel von der Ernsthaftigkeit dieses Dialogs abhänge – und dass Berlin gegenüber einem Präsidenten am Ende seiner Amtszeit erheblichen Einfluss gewinnen könne. Der Ort war mit Bedacht gewählt: Toulon, der Mittelmeerhafen, in dem sich 1942 französische Matrosen selbst versenkten, um ihre Flotte der Wehrmacht zu entziehen.
Der zweite Schritt war öffentlich und grundsätzlich. Am 02. März 2026 stellte Macron auf dem U-Boot-Stützpunkt Île Longue in der Bretagne eine Weiterentwicklung der französischen Nukleardoktrin vor: die „dissuasion avancée“, die vorverlegte Abschreckung. Erstmals seit 1992 kündigte er einen Aufwuchs der französischen Sprengköpfe an – Frankreich verfügt derzeit über rund 290 – und beendete die bisherige Zahlentransparenz. Als erste Adressaten einer engeren Einbindung nannte er unter anderem Deutschland, Polen, die Niederlande, Belgien, Schweden, Dänemark und Großbritannien. Partnerstaaten könnten an Übungen teilnehmen, konventionelle Kräfte in nukleare Operationen einbringen und an strategischer Signalisierung beteiligt werden, bis hin zu zeitweiligen Verlegungen französischer strategischer Elemente auf verbündete Stützpunkte. Die letzte Entscheidung über einen Einsatz behält sich Frankreich ausdrücklich allein vor.
Drei Bereiche benannte Macron, in denen europäische Verstärkung nötig sei: die satelliten- und radargestützte Frühwarnung, die erweiterte Luft-, Raketen- und Drohnenabwehr sowie die Fähigkeit zu Schlägen in großer Tiefe. Die Rede stand in einer Linie, die sich seit seiner Sorbonne-Rede 2017 durch Macrons Präsidentschaft zieht; nach der Konvention der Fünften Republik hält jeder Präsident mit zwei Amtszeiten zwei große Nuklearreden, die vorige stammte aus dem Jahr 2020. Neu war der Schritt von der Theorie zur konkreten Kooperationsarchitektur.
Am selben Tag folgte der dritte, institutionelle Schritt. In einer gemeinsamen Erklärung kündigten Macron und Merz die Einrichtung einer hochrangigen „Nuklearen Steuerungsgruppe“ an – eines bilateralen Rahmens für den verteidigungspolitischen Austausch und die Koordinierung strategischer Maßnahmen. Dazu gehören laut Erklärung Konsultationen über die Mischung aus konventionellen Fähigkeiten, Raketenabwehr und französischen Nuklearfähigkeiten sowie – noch 2026 – erste konkrete Schritte: die konventionelle Beteiligung Deutschlands an französischen Nuklearübungen und gemeinsame Besuche strategischer Einrichtungen. Zugleich wollen beide Staaten ihre Fähigkeit zum Eskalationsmanagement unterhalb der nuklearen Schwelle verbessern, besonders in den Bereichen Frühwarnung, Luftverteidigung und „Deep Precision Strike“. Ausdrücklich soll dies die NATO und die nukleare Teilhabe ergänzen, nicht ersetzen. Dass gerade Staaten der nuklearen Teilhabe der NATO – neben Deutschland auch Belgien und die Niederlande – einbezogen werden, sollte zeigen, dass sich die europäische Initiative und die NATO-Abschreckung nicht ausschließen. Zur Frühwarnung gehört das gemeinsame Projekt JEWEL, für das Berlin und Paris ein gemeinsames Angebot ankündigten.
Der vierte Schritt war der erste operative. Am 16. Juli 2026 – am Vortag des Deutsch-Französischen Verteidigungs- und Sicherheitsrats in Nörvenich und Brühl – führten zwei französische nuklearfähige Rafale, zwei deutsche Eurofighter und ein französisches Tankflugzeug gemeinsam eine Luftbetankung und anschließende Flugmanöver durch; die Maschinen landeten gemeinsam auf dem Fliegerhorst Nörvenich. Atomwaffen waren dabei nicht an Bord. Das Bundesverteidigungsministerium und Paris bezeichneten die Operation dennoch ausdrücklich als ersten operativen Schritt der neuen Abschreckungskooperation. Merz kündigte an, die Bundeswehr werde „noch in diesem Jahr“ an einer französischen Nuklearübung teilnehmen – erstmals arbeiteten damit deutsche und französische konventionelle Kräfte in einer solchen Übung zusammen. Für den Herbst 2026 ist zudem die Entsendung deutscher Militärs als Beobachter zu einem französischen Atomwaffenmanöver vorgesehen.
Der Rat selbst, der 26. deutsch-französische Ministerrat, tagte am 17. Juli 2026 auf Schloss Augustusburg in Brühl. Vor der Presse zählte Macron die Ziele auf: strategische Nähe, gemeinsame Übungen und Partnerschaftsformate, engere Verzahnung der Stäbe – und, wie er sagte, bei den Gegnern Unsicherheit zu erzeugen, weil sich die Verantwortung für die Abschreckung dann stärker verteile. Merz dämpfte zugleich: Möglicherweise führe dies zu einer Änderung der Doktrin, dafür sei es aber noch zu früh. Die Sprache blieb vorsichtig; die Handlung – die erste gemeinsame Flugoperation am Vortag – war es nicht.
Vier Schritte in weniger als einem Jahr, vom Papier zur Flugoperation. Das ist erheblich mehr als eine unverbindliche Diskussion über einen „Atomschirm“ – und nichts davon steht unter dem Vorbehalt eines Dementis.
Das Dreieck – und warum es weiter über Washington läuft
Die deutsch-französische Achse ist dabei nur eine Seite eines Dreiecks. Die zweite bildeten Frankreich und Großbritannien am 10. Juli 2025 mit der Northwood-Erklärung: Beide Staaten hielten fest, ihre weiterhin national kontrollierten Nuklearstreitkräfte könnten koordiniert werden, und es gebe keine extreme Bedrohung Europas, die nicht eine Reaktion beider auslösen würde. Die dritte Seite zogen Deutschland und Großbritannien eine Woche später, am 17. Juli 2025, mit dem Kensington-Vertrag – dem ersten umfassenden bilateralen Vertrag seit dem Zweiten Weltkrieg, mit einer Beistandsklausel und einem Paket von 17 Projekten. Er baute auf dem Trinity-House-Abkommen vom Oktober 2024 auf und umfasst unter anderem die gemeinsame Entwicklung einer weitreichenden Präzisionswaffe mit über 2.000 Kilometern Reichweite. Für diese Waffe ist offiziell eine konventionelle Rolle vorgesehen; ein Beleg für eine nukleare Bewaffnung existiert nicht. Der Vertrag verpflichtet beide Seiten zu gegenseitigem Beistand im Fall eines bewaffneten Angriffs und zu gemeinsamen Rüstungsexportkampagnen. Northwood wiederum bündelte mehr als die politische Geste: Paris und London vereinbarten, ihre Nuklearpolitik, Fähigkeiten und Operationen enger zu koordinieren, gemeinsam an nuklearer Forschung zu arbeiten und weitreichende Waffensysteme wie den Marschflugkörper Storm Shadow / SCALP weiterzuentwickeln. Parallel kündigte London an, mit dem Kauf von F-35A-Kampfjets wieder in die nukleare Trägerrolle der NATO einzusteigen.
Aus drei bilateralen Vereinbarungen entsteht so eine Struktur, in der Paris und London die beiden europäischen nuklearen Entscheidungszentren stellen und Berlin zum wichtigsten nichtnuklearen Verbindungs-, Infrastruktur- und Unterstützungsstaat wird. Eine offizielle europäische Nuklearführung ist das nicht. Es ist ein Geflecht bilateraler Abkommen, das eine solche Funktion schrittweise übernehmen könnte.
Deutschland ist dabei kein nuklearer Neuling. Auf dem Fliegerhorst Büchel lagern seit Jahrzehnten amerikanische Atombomben des Typs B61, die im Kriegsfall von deutschen Trägerflugzeugen ins Ziel gebracht würden – die klassische nukleare Teilhabe der NATO, mit amerikanischer Kontrolle über die Waffen. Rund 100 US-Sprengköpfe lagern in Europa, viele davon in Deutschland. Der neue Zustand tritt neben diesen alten: Nicht mehr allein die amerikanische Abschreckung, sondern zusätzlich eine europäische Säule aus Paris und London, an die deutsche konventionelle Kräfte herangeführt werden. Der Unterschied ist grundsätzlich. Der bisherige Zustand bestand aus amerikanischen Bomben, amerikanischer Kontrolle, deutschen Trägerflugzeugen und einer Planung im NATO-Rahmen. Nun arbeitet Deutschland mit Frankreich an Doktrin und Übungen, führt mit Großbritannien einen Dialog einschließlich nuklearer Fragen und verzahnt Frühwarnung, Luftverteidigung und weitreichende Waffen trinational. Aus einer einzigen Abhängigkeit werden mehrere Bindungen.
Doch gerade Großbritannien taugt für die Erzählung von der „europäischen Autonomie“ nur bedingt. Die britische Abschreckung ist operativ national kontrolliert – die Gefechtsköpfe und die Entscheidung über deren Einsatz bleiben britisch, die Dreadnought-Boote werden in Großbritannien gebaut. Technisch aber hängt sie eng an den Vereinigten Staaten: Die Trident-II-Raketen stammen aus einem gemeinsam mit den USA verwalteten Bestand, Wartung und Unterstützung sind amerikanisch geprägt, die Zusammenarbeit reicht bis in die Sprengkopfentwicklung zurück.
Diese Abhängigkeit ist keine Deutung kritischer Beobachter, sondern selbst in Moskau Konsens. Eine RAND-Studie wertete Veröffentlichungen russischer Militärexperten aus und fand: In der russischen Fachwelt gilt die britische Abschreckung als technisch und politisch stark von den USA abhängig und in ihrer Glaubwürdigkeit als schwächer als die französische – gerade wegen dieser Abhängigkeit. Das französische Arsenal dagegen gilt als politisch und technologisch hochgradig unabhängig. Die britische Beteiligung am gemeinsamen Raketenbestand ist alt und konkret: Nach Angaben der Regierung entsprach der britische Beitrag historisch rund 12 Millionen Pfund im Jahr. Die Rakete, die Europas Abschreckung mittragen soll, wird also amerikanisch verwaltet. Die Trident-Raketen werden aus einem gemeinsamen Bestand entnommen, der im US-Marinestützpunkt King’s Bay im Bundesstaat Georgia lagert und gewartet wird; die Grundlage der Zusammenarbeit reicht bis zum amerikanisch-britischen Abkommen über die gemeinsame Verteidigung von 1958 zurück. Eine britische Rakete, die nie dauerhaft in Großbritannien liegt, ist ein präzises Bild für die Grenze britischer Autonomie.
Daraus folgt ein struktureller Befund, der über den Tag hinausweist: Je stärker sich eine „europäische“ Abschreckung auf die britische Säule stützt, desto weniger löst sie sich von Washington. Die autonomere Säule ist die französische – und über sie entscheidet allein der französische Präsident. Wer von europäischer nuklearer Souveränität spricht, benennt damit eine Ordnung, die an ihrem einen Ende weiterhin durch die USA läuft und an ihrem anderen Ende durch Paris.
Die rechtliche Grenze verläuft nicht bei der Finanzierung
Bleibt die Frage, warum Berlin die Finanzierung überhaupt so nachdrücklich bestreitet. Die naheliegende Antwort – es wäre ohnehin verboten – trägt nicht.
Deutschland hat sich im Atomwaffensperrvertrag und im Zwei-plus-Vier-Vertrag verpflichtet, keine Atomwaffen herzustellen, zu besitzen oder die Verfügungsgewalt darüber zu erlangen. Artikel 3 des Zwei-plus-Vier-Vertrags spricht vom „Verzicht auf Herstellung und Besitz von und auf Verfügungsgewalt über atomare“ Waffen. Der Atomwaffensperrvertrag verpflichtet jeden Nichtkernwaffenstaat, die Verfügungsgewalt über Kernwaffen „weder unmittelbar noch mittelbar“ anzunehmen. Genau diese Verfügungsgewalt ist die rote Linie – nicht das Geld.
Das ist keine bloße Auslegung, sondern das Ergebnis einer Ausarbeitung der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages. Bereits im Mai 2017 kam ein Sachstand mit dem Aktenzeichen WD 2 – 3000 – 013/17, erstellt auf Anforderung des CDU-Abgeordneten Roderich Kiesewetter, zu einem klaren Ergebnis: Die Verbote aus Sperrvertrag und Zwei-plus-Vier-Vertrag beschränken sich auf den Erwerb einer eigenen Bombe. Eine Mitfinanzierung eines französischen oder britischen Nuklearpotentials wäre nicht automatisch ein Verstoß; sie ließe sich grundsätzlich über den Verteidigungshaushalt und ein bilaterales Abkommen regeln. Eine Finanzierung aus dem EU-Haushalt dagegen wäre ohne Vertragsänderung nicht vorgesehen. Die New York Times fasste die Studie seinerzeit unter der Überschrift zusammen: „European Nuclear Weapons Program Would Be Legal, German Review Finds.“
Die Ausarbeitung blieb in Deutschland damals weitgehend unbeachtet; erst die amerikanische Aufmerksamkeit machte sie sichtbar. Ihre Logik ist einfach: Deutschland trat 1969 dem Atomwaffensperrvertrag bei und bekräftigte 1990 im Zwei-plus-Vier-Vertrag den Verzicht auf eigene Atomwaffen. Was diese Verträge verbieten, ist die deutsche Bombe – nicht der Beitrag zu einer fremden. Zwischen beidem liegt ein rechtlicher Spielraum, den bisher kaum jemand ausgeleuchtet hat, weil ihn bisher kaum jemand nutzen wollte.
Dieser Spielraum erklärt auch, warum das Dementi so schmal ausfällt. Hätte die Bundesregierung jede Form finanzieller Beteiligung an fremder Abschreckung ausschließen wollen, hätte sie es sagen können. Sie bestritt nur den konkreten, kolportierten Fall – und ließ die grundsätzliche Möglichkeit unberührt.
Damit verschiebt sich die Bewertung des Dementis. Berlin bestreitet die Trident-Finanzierung nicht, weil sie rechtlich unmöglich wäre – nach der Rechtsauffassung der Wissenschaftlichen Dienste wäre sie grundsätzlich konstruierbar. Das Dementi ist also keine juristische Notwendigkeit, sondern eine politische Entscheidung. Es hält eine Debatte klein, die unbequem wäre: über Kosten, über Bindung, über die Frage, wie viel deutsches Geld und deutsche Verantwortung in fremde Abschreckung fließen sollen. Die rechtliche Grenze, an der es tatsächlich ernst würde, läge erst dort, wo Deutschland Verfügungsgewalt über Atomwaffen erhielte.
Genau diese Grenze markiert auch den Punkt, an dem einzelne Stimmen weiter gehen als die Regierung. Der Brigadegeneral Frank Pieper forderte in einem Interview – ausdrücklich als Privatperson – eigene taktische Atomwaffen für Deutschland. Die Bundesregierung dagegen verweist unverändert auf Sperrvertrag und Zwei-plus-Vier-Vertrag und darauf, dass es für Deutschland in diesem Bereich keine nationalen Alleingänge gebe. Zwischen der individuellen Forderung und der offiziellen Linie liegt genau der Raum, in dem sich die europäische Konstruktion bewegt: keine eigene Bombe, aber wachsende Nähe zu fremden. Bis dahin ist vieles möglich, was nicht verboten ist – und genau in diesem Raum bewegt sich die Steuerungsgruppe.
Der blinde Fleck
Und genau hier öffnet sich ein zweiter, innenpolitischer Befund. Je weiter die Einbindung reicht, desto weniger erfährt das Parlament darüber.
Den vollständigen Artikel mit der strategischen Bewertung und dem Befund steht meinen registrierten Lesern zur Verfügung. Diese melden sich bitte hier an.
Falls Sie noch kein Leserkonto besitzen, können Sie sich gerne hier kostenlos registrieren.
Keine Kosten, keine Mindestlaufzeit, keine Verpflichtungen.
Die Freischaltung erfolgt umgehend.
