von Michael Hollister
Exklusive Veröffentlichung nur bei Michael Hollister am 04. September 2026
1.989 Wörter * ca. 10 Minuten Lesezeit
Teil 3 lesen Sie bitte hier:
Was der Entwurf verspricht – und was er abschafft – Teil 3
Die vollständige Tiefen-Analyse bitte hier weiterlesen:
Die andere Klinge der Schere: Wie die Kontrolle abgebaut wird, während die Befugnisse wachsen – Teil 4
Mehr Zusammenhang, weniger Schlagzeilen – kostenlos per Newsletter.
Man kann die Macht eines Staates daran messen, was er darf. Man kann sie auch daran messen, was seine Bürger noch gegen ihn ausrichten können. In Deutschland wächst gerade das eine, während das andere schrumpft – und beides fällt in dieselben Monate. Die vorangegangenen Teile dieser Serie haben die eine Bewegung beschrieben: Verfassungsschutz und Bundesnachrichtendienst sollen hacken, Gesichter in Echtzeit gegen Kameras abgleichen und Fahrzeugdaten beim Hersteller abrufen dürfen; die EU fördert biometrische Grenzkontrolle, die sie im Inland öffentlich einhegt. Die Kapazität zum Zugriff steigt – wer sie prüft, entscheidet, ob sie maßvoll bleibt. Dieses Briefing beschreibt die Gegenbewegung.
Denn zur selben Zeit verlieren drei Instanzen an Wirkung, die diesen Zugriff prüfen könnten: das Auskunftsrecht der Bürger, der Schutz journalistischer Quellen und der Weg vor Gericht. Es sind drei der wenigen Werkzeuge, mit denen sich Bürger, Presse und Verbände gegen den Staat behaupten können, wenn er zu weit greift – das Recht, ihn zu fragen, das Recht, verdeckt über ihn zu recherchieren, und das Recht, ihn zu verklagen. Sie stammen aus drei verschiedenen Federn, sie tragen keinen gemeinsamen Titel, und nichts belegt einen gemeinsamen Plan. Was das eine mit dem anderen verbindet, ist allein der Zeitpunkt und die Richtung. Jede von ihnen nimmt einer Kontrolle des Staates ein Stück ihrer Kraft. Nicht der Ausbau der Macht steht hier im Zentrum, sondern der Rückbau ihrer Prüfung. Der folgende Befund ordnet drei dieser Bewegungen – jede mit ihrer eigenen Zusicherung, ihrem eigenen Befund und ihrer eigenen Lücke.
Das Auskunftsrecht, an eine Bedingung geknüpft
Die Zusicherung steht im Koalitionsvertrag von 2025: eine Reform des Informationsfreiheitsgesetzes „mit einem Mehrwert für Bürgerinnen und Bürger“. Das Gesetz erlaubt seit zwanzig Jahren jedem Menschen, Einblick in staatliche Dokumente zu verlangen – ohne einen Grund zu nennen. Diese Voraussetzungslosigkeit ist sein Kern. Mit ihr kommen Journalisten und Bürger an Verträge, Gutachten, Terminkalender und Förderentscheidungen, die eine Behörde lieber für sich behielte. Ein Antragsteller muss nicht darlegen, dass er etwas Bestimmtes vermutet – gerade das macht das Gesetz zum Werkzeug, mit dem sich Missstände überhaupt erst finden lassen. Wer nicht erklären muss, warum er fragt, kann auch dort nachsehen, wo niemand einen Verdacht erwartet hätte. Im internationalen Vergleich gilt Deutschland bei der Informationsfreiheit ohnehin als Nachzügler.
Der Befund kehrt das um. Der Koalitionsausschuss von Union und SPD beschloss am 02. Juli 2026, Auskunft künftig nur noch dem zu geben, der ein „berechtigtes Interesse“ nachweist. Aus dem Recht, ohne Begründung zu fragen, wird eine Auskunft auf Antrag mit Rechtfertigung – die bei nahezu jeder Anfrage erst dargelegt und geprüft werden müsste, ehe die Behörde entscheidet, ob der Grund ihr genügt. Wo bislang die Auskunft die Regel war, wird sie zur Ermessenssache – und Ermessen lässt sich leichter zur Ablehnung wenden als eine gebundene Pflicht. Dazu kommen die Schwärzung von Mitarbeiternamen und angepasste Gebühren. Die Regierung begründet das mit Verwaltungsentlastung und dem Schutz von Beschäftigtendaten. Der Aufwand, den voraussetzungslose Anfragen erzeugen, ist real; die Frage ist, was auf der anderen Seite der Waage liegt, wenn man ihn senkt. Wer fragt, muss künftig erst erklären, warum er fragen darf.
Die Lücke trifft nicht den einzelnen Neugierigen, sondern jene, die das Gesetz am wirksamsten nutzten. Recherchierende Organisationen wie die Transparenzplattform FragDenStaat, die Deutsche Umwelthilfe oder Amnesty International sind juristische Personen; ein an „berechtigtes Interesse“ gebundener Zugang schließt sie praktisch aus. Gerade sie stellen die systematischen Anfragen, die ein Einzelner nicht leisten kann – und aus denen Berichte, Klagen und öffentliche Debatten entstehen. FragDenStaat spricht von einer faktischen Abschaffung. Interne Vermerke aus dem Bundesinnenministerium, über die netzpolitik.org berichtet, gehen weiter: Auch die Auskunftsrechte von Abgeordneten und Journalisten sollen schrumpfen, Plattformen ausgeschaltet, die Beschwerdestelle abgeschafft werden. Ein Bündnis aus 137 Organisationen wandte sich am 07. Juli 2026 in einem offenen Brief dagegen; schon 2025 hatte eine Petition einen früheren Vorstoß gestoppt. Es ist die Kontrolle des Staates durch die Öffentlichkeit, die hier enger wird. Wer einen Grund nennen muss, um zu fragen, fragt seltener – und manche fragen gar nicht mehr.
Der Rechtsweg, der sich verengt
Die Zusicherung heißt Beschleunigung, und sie klingt vernünftig. Deutschland baut zu langsam, Brücken verfallen, Verfahren dauern Jahre. Der damalige Verkehrsminister Patrick Schnieder warb für seinen Kurs mit dem Satz, „Geld allein saniert keine Brücken“; der effektive Rechtsschutz, so die Regierung, bleibe gewahrt, und das Umweltministerium trägt den Kurs mit. Kommunen, Deutsche Bahn und Bauwirtschaft begrüßen die Vorhaben.
Der Befund steht in zwei Gesetzen, die ineinandergreifen. Dass das Klagerecht der Umweltverbände im Infrastrukturbereich eingeschränkt werde, hatte die CDU/CSU bereits in ihrem Wahlprogramm gefordert; nun wird es umgesetzt. Die Novelle des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetzes, vom Kabinett am 21. Januar 2026 beschlossen, nimmt Klagen gegen Infrastrukturvorhaben die aufschiebende Wirkung: Ein Projekt läuft weiter, während über seine Rechtmäßigkeit noch gestritten wird. Sie verschiebt zudem die Beweislast – nicht mehr das Gericht klärt den Sachverhalt von Amts wegen auf, die Kläger müssen das Material selbst liefern – und bindet die Anerkennung klageberechtigter Verbände befristet an ihre Betroffenheit, was in der Anhörung als Instrument zum Aussortieren kritisiert wurde. Für einen Verband mit wenigen Mitarbeitern, der einer Behörde und einem Vorhabenträger gegenübersteht, ist das ein spürbarer Nachteil. Das Infrastruktur-Zukunftsgesetz, am 26. Juni 2026 beschlossen, stellt zentrale Verkehrsvorhaben – Straßen, Schienen, Brücken, Wasserstraßen, See- und Flughäfen – ins „überragende öffentliche Interesse“ und verknüpft sie ausdrücklich mit den Belangen der Landes- und Bündnisverteidigung. Es ist ein Artikelgesetz, das zahlreiche Gesetze zugleich ändert und das Planfeststellungsverfahren perspektivisch auf ein rein digitales Format umstellt. Der neue Vorrang wirkt in der Abwägung: Wer ein Vorhaben schützt, gewichtet es höher als das, was ihm entgegensteht. Natur- und Anwohnerschutz rücken damit strukturell nach hinten; die reale Kompensation von Eingriffen darf durch eine Zahlung ersetzt werden.
Die Lücke benennt der Sachverständigenrat für Umweltfragen, ein Beratungsgremium der Bundesregierung: Der Vorrang werde „nahezu ubiquitär geltend gemacht“ und in einen Zusammenhang mit der Verteidigung gebracht, der in dieser Pauschalität nicht überzeuge. Die Richtung ist bemerkenswert, denn europäische Vorgaben und die völkerrechtliche Aarhus-Konvention hatten von Deutschland eher verlangt, den Zugang der Verbände zu Gerichten zu weiten – die Novelle verengt ihn. Das Klagerecht der Verbände ist oft der einzige Weg, rechtswidrige Eingriffe in Natur und Umwelt überhaupt vor ein Gericht zu bringen; und dass Verwaltungshandeln gerichtlich überprüfbar bleibt, ist keine Detailfrage des Umweltrechts, sondern ein Grundpfeiler des Rechtsstaats. Fällt die aufschiebende Wirkung weg, entstehen Fakten, bevor ein Gericht entschieden hat. Wer beide Gesetze zusammen liest, erkennt eine gemeinsame Linie: schneller bauen, weniger klagen, weniger mitreden. Ist die Trasse erst gerodet, hilft auch ein Jahre später gewonnener Prozess nicht mehr.
Der Quellenschutz mit der eingebauten Ausnahme
Die Zusicherung kommt aus Brüssel und klingt wie das Gegenteil eines Kontrollabbaus. Das Europäische Medienfreiheitsgesetz, seit dem 08. August 2025 in allen Mitgliedstaaten unmittelbar anwendbar, verspricht in seinem Artikel 4 einen robusten Quellenschutz: kein Zwang zur Offenlegung, keine Überwachung von Journalisten zu diesem Zweck, kein Einsatz von Spähsoftware gegen ihre Geräte. Ausdrücklich verboten ist auch, dass sich Behörden für solche Software an private Anbieter wenden – die Konstruktion, über die Programme wie Pegasus beschafft wurden. Auf dem Papier ist das ein europaweiter Mindeststandard, wo es zuvor keinen gab. Der Quellenschutz ist die Bedingung dafür, dass Informanten sich überhaupt an Journalisten wenden – ohne ihn versiegt die verdeckte Recherche, mit der Presse den Staat kontrolliert.
Der Befund liegt in der Ausnahme. Das Verbot selbst ist weit gefasst: Es untersagt das Festhalten, Sanktionieren, Abhören, Durchsuchen und Beschlagnahmen – gegenüber Medienschaffenden wie gegenüber jedem, der wegen seiner Nähe zu einer Redaktion Kenntnis von Quellen haben könnte. Doch nach Artikel 4 dürfen die Mitgliedstaaten all diese Maßnahmen doch ergreifen, wenn im Einzelfall ein „überwiegender Grund des Allgemeininteresses“ vorliegt und ein Gericht zustimmt – vorab oder in dringenden Fällen auch nachträglich. Genau dieser Begriff bleibt in der Verordnung undefiniert. Er wird nicht eingegrenzt, nicht mit Beispielen versehen, nicht abschließend bestimmt. Was ihn ausfüllt, entscheidet die Instanz, die ihn anwendet. Die Verordnung zieht dem Einsatz von Spähsoftware zwar zusätzliche Grenzen, schreibt eine regelmäßige richterliche Überprüfung vor und lässt die Betroffenenrechte der europäischen Datenschutzrichtlinie unberührt – doch die Reichweite des Schutzes hängt daran, wie eng oder weit jene unbestimmte Schwelle ausgelegt wird.
Geopolitik ohne Lagerdenken – wöchentlich kompakt erklärt.
Die Lücke ist grundsätzlicher, und sie war bis zum letzten Verhandlungstag im Dezember 2023 umstritten. Die Verordnung stellt klar, dass die nationale Sicherheit allein Sache der Mitgliedstaaten bleibt – dort übt die Union ihre Zuständigkeit gar nicht aus, und die Schranken des Artikels 4 greifen nicht in gleicher Weise. Der Schutz endet damit tendenziell dort, wo ein Staat ihn am ehesten überschreiten würde: beim Verweis auf die eigene Sicherheit. Und „nationale Sicherheit“ ist eine Kategorie, die sich weit fassen lässt – von Terrorabwehr bis zu Vorgängen, die eine Regierung als Gefahr für die öffentliche Ordnung deutet. Zwar sieht die Verordnung eine Beschwerdestelle vor, an die Journalisten Verstöße melden können – doch sie greift erst, nachdem ein Eingriff bereits geschehen ist. Es ist die vierte Gewalt, die hier betroffen ist: die Kontrolle des Staates durch eine Presse, die ihre Quellen schützen kann. Eine Schutznorm mit unbestimmtem Schlüsselbegriff und Sicherheitsvorbehalt schützt so lange, wie der Staat sie nicht braucht, um sie zu umgehen.
Bilanz
Drei Zusicherungen, drei Befunde, drei Lücken. Das Auskunftsrecht wird an eine Bedingung geknüpft, die recherchierende Organisationen ausschließt – aus dem Recht, ohne Grund zu fragen, wird eine Auskunft auf Rechtfertigung. Der Rechtsweg gegen Großprojekte wird kürzer und riskanter, abgesichert durch einen Vorrang, den ein Beratungsgremium der Regierung selbst für zu weit hält. Und der europäische Quellenschutz trägt eine Ausnahme mit unbestimmtem Begriff in sich, die dort endet, wo der Staat nationale Sicherheit anführt. Drei Versprechen, drei Male derselbe Riss zwischen Wortlaut und Wirkung.
Diese drei Bewegungen stammen aus drei getrennten Quellen – einem Koalitionsausschuss, zwei Fachressorts, dem europäischen Gesetzgeber. Keine hat sich mit den anderen abgestimmt, und dieser Text behauptet keinen Plan. Ein Masterplan wäre eine Unterstellung, kein Befund. Was sich belegen lässt, ist nüchterner und unbequemer zugleich: Jede der drei nimmt einer Kontrolle des Staates ein Stück ihrer Wirkung, und alle drei fallen in dasselbe Zeitfenster, in dem die Fähigkeit zum Zugriff ausgebaut wird. Von schwächerer Kontrolle profitiert stets, wer kontrolliert werden soll – doch dokumentierter Nutzen ist nicht dasselbe wie bewiesener Vorsatz. Das Ergebnis ist dasselbe, ob es beabsichtigt ist oder nicht.
Nicht jede Klinge ist durch. Beim Informationsfreiheitsgesetz hat die SPD-Bundestagsfraktion öffentlich erklärt, einer Absenkung des Transparenzniveaus nicht zuzustimmen; bei den Beschleunigungsgesetzen bleibt der Bundesrat ein eigener Akteur, und die Verwaltungsgerichte werden die Pauschalität des überragenden Interesses an einzelnen Vorhaben messen müssen. Diese Bremsen sind vorhanden – aber keine wirkt von selbst. Sie greifen nur, wenn jemand sie betätigt, und sie brauchen dafür Jahre, während die neue Rechtslage schon gilt. In einem Rechtsstaat ist die entscheidende Größe nicht, was ein Staat kann, sondern wer nachsieht, ob er sich an die eigenen Grenzen hält. Genau diese Instanzen – die Öffentlichkeit, die Presse, das Gericht – werden gerade leiser. Und eine einmal abgebaute Kontrolle richtet sich langsamer wieder auf, als ein Gesetz sie beseitigt.
Die vollständige Analyse – mit der entmachteten Datenschutzaufsicht über den Bundesnachrichtendienst, der Synthese der vier Federn und den Szenarien, was an Kontrolle bleibt – finden Sie im ausführlichen Deep Dive „Die andere Klinge der Schere“ (Teil 4).
Diese Publikation ist ausschließlich ihren Lesern verpflichtet. Werden Sie für 4 Euro Fördermitglied oder für 12 Euro Patron, unterstützen Sie wirklich unabhängigen Journalismus und erhalten Sie vollständigen Zugang zu allen Analysen.
Michael Hollister war sechs Jahre Bundeswehrsoldat (SFOR, KFOR) und blickt hinter die Kulissen militärischer Strategien. Nach 14 Jahren im IT-Security-Bereich analysiert er primärquellenbasiert europäische Militarisierung, westliche Interventionspolitik und geopolitische Machtverschiebungen. Ein Schwerpunkt seiner Arbeit liegt auf dem asiatischen Raum, insbesondere Südostasien, wo er strategische Abhängigkeiten, Einflusszonen und Sicherheitsarchitekturen untersucht. Hollister verbindet operative Innensicht mit kompromissloser Systemkritik – jenseits des Meinungsjournalismus. Seine Arbeiten erscheinen zweisprachig auf www.michael-hollister.com sowie in kritischen Medien im deutsch- und englischsprachigen Raum.
Diese Analyse ist frei zugänglich – aber gute Recherchen kosten Zeit, Geld, Energie und Nerven. Unterstützen Sie mich, damit diese Arbeit weitergehen kann.
Oder unterstützen Sie mich als Fördermitglied – schon ab 4 EUR pro Monat.
Gemeinsam bauen wir eine Gegenöffentlichkeit auf.
Quellenverzeichnis
FragDenStaat – Beschluss des Koalitionsausschusses: SPD und Union planen Abschaffung des IFG (02. Juli 2026) https://fragdenstaat.de/artikel/policy/2026/07/spd-und-union-planen-abschaffung-des-ifg/
ZDFheute – Regierung will Informationsgesetz einschränken: Kritiker laufen Sturm https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/regierung-reform-informationsfreiheit-gesetz-kritik-100.html
Transparency International Deutschland – Bündnis aus 137 Organisationen gegen die faktische Abschaffung des IFG (07. Juli 2026) https://www.transparency.de/aktuelles/detail/article/default-4f963cc1f7fc0b8875b2dee6ac65b796
netzpolitik.org – FragDenStaat & Co.: Dobrindt will Transparenz-Plattformen aus dem Weg räumen (23. Juli 2026) https://netzpolitik.org/2026/fragdenstaat-co-dobrindt-will-transparenz-plattformen-aus-dem-weg-raeumen/
Bundesministerium für Umwelt – Bundeskabinett beschließt Novelle des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetzes (21. Januar 2026) https://www.bundesumweltministerium.de/pressemitteilung/bundeskabinett-beschliesst-novelle-des-umwelt-rechtsbehelfsgesetzes
Deutscher Bundestag – Infrastruktur-Zukunftsgesetz, Entscheidung (26. Juni 2026; Drucksachen 21/4099 und 21/4301) https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2026/kw26-de-infrastruktur-zukunftsgesetz-1184312
Deutscher Bundestag – Stellungnahme zur Anhörung Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (mit Zitaten des Sachverständigenrats für Umweltfragen) https://www.bundestag.de/resource/blob/1139986/Stellungnahme-Hess.pdf
Verordnung (EU) 2024/1083 (Europäisches Medienfreiheitsgesetz), Artikel 4 – EUR-Lex https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202401083
Deutscher Fachjournalisten-Verband – Das Europäische Medienfreiheitsgesetz: relevante Regelungen für Journalistinnen und Journalisten https://www.dfjv.de/publikationen/news/das-europaeische-medienfreiheitsgesetz-relevante-regelungen-fuer-journalistinnen-und-journalisten
Vollständiges Quellenverzeichnis und weiterführende Belege im ausführlichen Analyse-Artikel.
© Michael Hollister – Alle Rechte vorbehalten. Die Weitergabe, Veröffentlichung oder Nutzung dieses Textes bedarf der ausdrücklichen schriftlichen Genehmigung des Autors. Bei Interesse an einer Weiterverwendung kontaktieren Sie bitte den Autor über www.michael-hollister.com.
