von Michael Hollister
Exklusive Veröffentlichung nur bei Michael Hollister am 07. August 2026
1.978 Wörter * ca. 10 Minuten Lesezeit
Teil 1 der Serie lesen Sie hier:
Fünf gute Zwecke – und drei dokumentierte Widersprüche
Die vollständige Tiefen-Analyse bitte hier weiterlesen:
Die sechste Schicht: Wie die EU die biometrische Grenze fördert, die sie öffentlich verbietet – Teil 2
Jede Woche Analysen, Hintergründe und Zusammenhänge per E-Mail.
Meine Großmutter hatte einen Satz für Leute, die viel versprechen: Hör nicht, was sie sagen, schau, was sie tun. Auf die europäische Sicherheitspolitik angewandt ergibt dieser Satz einen Befund, der sich in einer einzigen Zeile fassen lässt. Die EU verbietet die biometrische Massenüberwachung öffentlich – und finanziert im selben Atemzug ihre Erforschung an der Grenze, wo das Verbot per Definition nicht greift.
Der erste Teil dieser Serie hat gezeigt, wie fünf Einzelmaßnahmen – Innenraumkamera, Vorratsdaten, Chatkontrolle, digitale Identität, Finanzregister – zusammengeführt ein nahezu vollständiges Personenprofil ergeben. Jede für sich hat einen guten Zweck. Erst die Summe ergibt das Bild. Dieses Briefing zeigt die sechste Schicht: nicht, was per Gesetz eingeführt wird, sondern was mit Fördergeld entwickelt wird. Es betrifft nicht Verdächtige, sondern jeden, der einen Neuwagen fährt und über eine Grenze reist. Der Unterschied zum Deep Dive ist der Blickwinkel: Dort geht es um die Konvergenz der Schichten, hier um einen einzigen, harten Widerspruch – zwischen dem, was die EU öffentlich verbietet, und dem, was sie im Verborgenen finanziert. Vier Brüche, jeder für sich belegbar, jeder aus den Dokumenten der EU selbst.
Bruch eins: Die Kamera, die nicht identifizieren darf
Seit dem 07. Juli 2026 muss jeder in der EU neu zugelassene Pkw eine Infrarotkamera im Innenraum tragen. Sie soll erkennen, ob der Fahrer abgelenkt ist. Die Verordnung ist unmissverständlich: keine biometrische Identifikation, keine Bildspeicherung, die Daten bleiben im Fahrzeug. Das ist das Versprechen. Der belgische Sender VRT fragte im Sommer 2026 bei den Herstellern nach. Volvo verarbeitet die Daten auf externen Servern. Mercedes nutzt Bild- und Sensordaten aus Kundenfahrzeugen zu Trainingszwecken. Renault gibt Daten an Partner weiter. Das Versprechen und die Praxis stehen bereits im Widerspruch, bestätigt von den Herstellern selbst.
Und hier beginnt der zweite Teil der Geschichte. Dieselbe EU fördert über ihr Forschungsprogramm Horizon Europe ein Projekt, das genau das zum Ziel hat, was die Kamera nicht dürfen soll: In-Car-Biometrie zur Identifikation von Personen. Das Projekt heißt AutoBorder, sein EU-Beitrag beträgt 2.999.905 Euro. Es integriert die biometrische Erkennung ins Steuerungssystem des Autos und soll, laut Projektbeschreibung, „identity monitoring“ und Vorhersageanalytik zur Bedrohungserkennung leisten – Identitätsüberwachung im fahrenden Wagen. Den größten Industrieanteil erhält der Biometrie-Weltmarktführer IDEMIA; im Konsortium sitzen außerdem ein Automobilhersteller und der Betreiber des Eurotunnels. Getestet wird an zwei realen Grenzen, zwischen dem Vereinigten Königreich und Frankreich sowie zwischen Moldau und Rumänien. Endnutzer sind die Grenz- und Innenbehörden dieser Länder – darunter das britische Innenministerium und die Grenzpolizeien Moldaus und Rumäniens.
Dieselbe Projektbeschreibung, die die Erfassung ankündigt, liefert die Beruhigung gleich mit. Die Erprobung erfolge „not connected to actual border systems“, nicht an echte Grenzsysteme angeschlossen, und alles sei mit Datenschutz und KI-Verordnung konform, überwacht von einem eigenen Ethikpartner. Es ist dieselbe Grammatik, die schon die Kamera aus Teil 1 begleitete: Zusicherung hier, Förderrealität dort. Und AutoBorder ist kein Anfang, sondern eine Fortsetzung – es baut ausdrücklich auf früheren EU-Projekten auf.
Ein Missverständnis muss ausgeräumt werden, sonst zerbricht der Befund. Die Verkehrskamera und das Grenzprojekt sind nicht dasselbe Gerät. Die eine ist Fahrzeugsicherheit, das andere Grenzforschung. Was sie verbindet, ist die Logik und der Akteurskreis: eine Kamera im Auto, biometriefähige Daten, dieselbe Rhetorik der Beruhigung. AutoBorder nennt das selbst einen Doppelnutzen – dieselbe Sensorik, die den Fahrer schützt, prüft, wer er ist. Der Unterschied ist allein der erklärte Zweck. Und der lässt sich ändern, ohne dass ein Kabel neu verlegt wird. Die Verordnung sagt „darf nicht“. Sie sagt nicht „kann nicht“.
Bruch zwei: Der Bann, der an der Grenze aufhört
Die KI-Verordnung gilt als das strengste Regelwerk für künstliche Intelligenz weltweit. Ihr Artikel 5 verbietet die biometrische Echtzeit-Fernidentifikation im öffentlich zugänglichen Raum – die Gesichtserkennung in der Menge, das automatische Abgleichen von Passanten gegen Datenbanken. Die Schlagzeile schrieb sich von selbst: Europa verbietet die biometrische Massenüberwachung.
Das Verbot hat eine Voraussetzung, und in ihr liegt die Bruchstelle. Es greift nur im „öffentlich zugänglichen Raum“. Was das ist, definiert die Verordnung als jeden Ort, der einer unbestimmten Zahl von Menschen offensteht – Straßen, Plätze, Bahnhöfe, Flughäfen. Und Erwägungsgrund 19 schränkt im selben Zug ein: „Öffentlich zugängliche Räume sollten keine Gefängnisse oder Grenzkontrollen umfassen.“ Wo der Raum definitorisch nicht öffentlich zugänglich ist, greift das Verbot nicht. An der Grenze ist die biometrische Echtzeit-Identifikation damit nicht verboten. Sie fällt schlicht nicht unter die Norm, die sie verbietet. Der stärkste Schutz der Verordnung endet also genau dort, wo die dichteste Erfassung beginnt – am Übergang, den Millionen Menschen im Jahr passieren.
Derselbe Erwägungsgrund nennt als Beispiel für eine Zugangsbedingung ausdrücklich „ein bestimmtes Alter“ – dieselbe Logik wie bei der Altersverifikations-App aus Teil 1. Die Verordnung denkt Identität, Alter und Zugang bereits zusammen. Und sie geht aktiv in die andere Richtung: An anderer Stelle sichert sie ausdrücklich die Befugnis von Grenz-, Einwanderungs- und Asylbehörden, Identitätskontrollen in Anwesenheit der Person durchzuführen. Das ist keine Deutung vom Rand. Die Menschenrechtsorganisation Collective Aid formuliert, die Ausnahme erlaube „den unregulierten Einsatz von KI in Grenzzonen“; die Bürgerrechtsvereinigung EDRi liest den Text ebenso. Fairerweise gehört der Gegeneinwand dazu: Grenz-KI bleibt als „hochriskant“ reguliert und unterliegt Dokumentations- und Aufsichtspflichten. Aber genau der schärfste Teil, das grundsätzliche Verbot, endet an der Grenze. Und Aufsichtspflichten lassen sich erfüllen, ohne dass je ein Verbot greift.
Bruch drei: Kein Einzelfall, sondern eine Förderlinie
AutoBorder steht nicht allein. Es ist das jüngste Glied einer Kette. Das Projekt CarMen entwickelt „biometrische Lösungen für die kontinuierliche Grenzkontrolle“, nutzt fest installierte und am Körper getragene Kameras, erfasst Gesichter durch die Scheiben fahrender Autos und erkennt, laut Beschreibung, „anomales Reiseverhalten“. PopEye identifiziert Reisende in Bewegung, ohne sie anzuhalten. ODYSSEUS entwirft einen „virtuellen Reisepass“ und ließ bei einem Test an der rumänisch-moldauischen Grenze eine Drohne die Insassen eines rollenden Fahrzeugs biometrisch abgleichen.
Ein Projekt schließt den Kreis zurück zu Teil 1. OnMoveID, koordiniert von der Universität Ljubljana, EU-Beitrag 5,7 Millionen Euro, identifiziert Reisende im Durchschreiten in rund zwanzig Sekunden – und ist ausdrücklich an die EU-Identitätsbrieftasche gekoppelt, jene digitale Identität, die als Komfortlösung für Behördengänge und Altersnachweise beworben wird. Dieselbe Brieftasche, ein anderer Zweck: Ausweis für die biometrische Erfassung im Vorbeigehen. Der Ablauf ist beschrieben: einmalige Registrierung über die Brieftasche, danach genügt das Smartphone, um im Gehen erkannt zu werden – per Ultraschall und Multispektralkamera. Die Schichten aus Teil 1 sind nicht getrennt. In der Förderung werden sie längst zusammengedacht.
Die Linie reicht fast zwei Jahrzehnte zurück – von ABC4EU, das die Bausteine für das heutige Ein- und Ausreisesystem legte, über EINSTEIN und SafeTravellers bis zu den heutigen Projekten. Die Rechercheorganisation AlgorithmWatch, die diese Kette kartierte, beziffert die EU-Förderung für „Biometrie in Bewegung“ auf hunderte Millionen Euro über fast zwei Jahrzehnte. Diese Zahl gilt für das gesamte Cluster, nicht für ein einzelnes Projekt – und genau darin liegt ihr Gewicht. Immer wieder tauchen dieselben Namen in wechselnden Konsortien auf; AutoBorder etwa wird von demselben Forschungszentrum koordiniert wie das Vorläuferprojekt EINSTEIN, und Konzerne wie IDEMIA sitzen gleich in mehreren dieser Projekte. Und dass es nicht bei Forschung bleibt, zeigt die Gegenwart: Das Ein- und Ausreisesystem der EU erfasst seit dem 12. Oktober 2025 Fingerabdruck und Gesichtsbild jedes Drittstaatsangehörigen an den Außengrenzen. Die Umsetzung stolpert noch, mit Warteschlangen und zeitweise ausgesetzten Systemen – ausgerechnet am britisch-französischen Korridor, dem Testgelände von AutoBorder, lief die Erfassung im Juli 2026 noch manuell. Genau in diese Lücke zielt die Förderung. Sie verspricht die nahtlose Technik, die das ausgerollte System noch nicht liefert. Es ist keine einmalige Anschubfinanzierung. Es ist eine Linie.
Bruch vier: Unreif, sagt Frontex selbst – und prüfen darf man es nicht
Die offizielle Begründung ist real und nicht ohne Kraft. Der Reiseverkehr wächst, bis 2030 laut Weltwirtschaftsforum um die Hälfte; Wartezeiten sollen sinken, die Sicherheit soll bleiben. Die Industrie verkauft es als Komfort – der Biometriekonzern Paravision beschreibt die Grenze als „no longer a stop“, als bloßen Moment der Bewegung, unsichtbar verifiziert. Alle Projekte berufen sich auf „privacy by design“. Wer die Kontrolle beschleunigen will, ohne die Sicherheit zu senken, landet fast zwangsläufig bei der Automatisierung. Das ist der ehrliche Kern des Arguments.
Gegen diese Vision steht ein unerwarteter Kronzeuge: die zuständige EU-Agentur selbst. Frontex ließ einen Technology-Foresight-Bericht erstellen und veröffentlichte ihn 2022. Er stuft Kernverfahren der Biometrie in Bewegung – Gangbild, Augenregion, tragend für Projekte wie CarMen – als unreif ein. Die Agentur, die diese Technik einsetzen soll, hält sie selbst für unausgereift. Eine unabhängige Technologie-Roadmap aus demselben Jahr kommt zum gleichen Schluss: einsatzreif erst in sechs bis fünfzehn Jahren, bislang nicht unter Realbedingungen erprobt. Und ein EU-gefördertes Projekt namens PROTECT befand schon 2018, multimodale Biometrie lasse sich „very unlikely“ legal in Reisepässe integrieren. Die Vision ruht auf schmalem wissenschaftlichem Boden. Die Migrationsrechtlerin Caterina Bove vom italienischen Netzwerk ASGI nennt den Stand der Technik „embryonic stage“; der ehemalige Statewatch-Direktor Chris Jones spricht von „techno-solutionist fantasies“. Beide verweisen auf dasselbe Mengenproblem: Bei Millionen von Grenzübertritten summiert sich schon eine geringe Fehlerquote zu Tausenden falscher Zuordnungen – und automatisierte Kontrolle droht das Aussortieren nach Aussehen nicht zu beenden, sondern zu normalisieren.
Wer nachprüfen will, stößt auf eine Wand. Das EU-Projekt iBorderCtrl, ein KI-„Video-Lügendetektor“, getestet in Ungarn, Griechenland und Litauen, führte den Juristen Patrick Breyer bis vor Gericht. Das Urteil vom 15. Dezember 2021 hält fest: Die EU-Forschungsagentur darf ausgerechnet die Unterlagen zu Fehlerquote, Diskriminierungsrisiko und Rechtmäßigkeit als Geschäftsgeheimnis unter Verschluss halten. Man fördert die Technik mit öffentlichem Geld – und schützt ihre Schwachstellen als Betriebsgeheimnis vor der Öffentlichkeit, die dafür zahlt.
Bilanz
Vier Widersprüche, vier Mal dieselbe Grammatik. Die Kamera soll nicht identifizieren – die geförderte Technik soll es. Der Bann gilt überall – nur nicht an der Grenze. Es sei alles Forschung – doch das System läuft bereits. Die Technik sei sicher – die eigene Agentur nennt sie unreif, das Gericht lässt die Prüfung am Geschäftsgeheimnis scheitern.
Die Zahlen dazu sind nicht geheim. AutoBorder wird mit 2.999.905 Euro gefördert, OnMoveID mit 5,7 Millionen, das gesamte Cluster über zwei Jahrzehnte mit hunderten Millionen. Kein Cent davon ist versteckt. Versteckt ist allein, was am Ende damit möglich wird – und ob die Zusicherungen, die jedes einzelne Projekt begleiten, dann noch gelten.
Keiner dieser Widersprüche ist eine Behauptung. Jeder steht in einem Dokument der EU selbst – in der Verordnung, in der Projektdatenbank, im Foresight-Bericht, im Urteil. Was gefördert wird, ist eine Fähigkeit. Ob sie eines Tages zusammengeführt wird, entscheidet nicht die Technik, sondern derjenige, der die Gesetze schreibt – und Gesetze ändern sich schneller als Hardware. Die Absicht bleibt offen. Der Befund nicht.
Zwischen dem, was zugesichert, und dem, was gefördert wird, liegt kein Widerspruch aus Versehen. Er ist in den Texten selbst nachlesbar, Absatz für Absatz, Fördernummer für Fördernummer. Meine Großmutter hätte über Absichten kein Wort verloren. Sie hätte nur gesagt: Hör nicht, was sie sagen, schau, was sie tun.
Die vollständige Analyse – mit der kompletten Projektkette und den Firmen dahinter, dem Fall iBorderCtrl und Breyers Klage in ganzer Länge und der Frage, wer an der geförderten Grenze verdient – hier weiterlesen:
Die sechste Schicht: Wie die EU die biometrische Grenze fördert, die sie öffentlich verbietet – Teil 2
Fundierte Analysen statt täglicher Nachrichtenflut.
Michael Hollister war sechs Jahre Bundeswehrsoldat (SFOR, KFOR) und blickt hinter die Kulissen militärischer Strategien. Nach 14 Jahren im IT-Security-Bereich analysiert er primärquellenbasiert europäische Militarisierung, westliche Interventionspolitik und geopolitische Machtverschiebungen. Ein Schwerpunkt seiner Arbeit liegt auf dem asiatischen Raum, insbesondere Südostasien, wo er strategische Abhängigkeiten, Einflusszonen und Sicherheitsarchitekturen untersucht. Hollister verbindet operative Innensicht mit kompromissloser Systemkritik – jenseits des Meinungsjournalismus. Seine Arbeiten erscheinen zweisprachig auf www.michael-hollister.com sowie in kritischen Medien im deutsch- und englischsprachigen Raum.
Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus – werden Sie Mitglied – schon ab € 4 pro Monat
Quellenverzeichnis
- KI-Verordnung (EU) 2024/1689, Erwägungsgrund 19 (deutsche Fassung) – „Öffentlich zugängliche Räume sollten keine Gefängnisse oder Grenzkontrollen umfassen.“ https://artificialintelligenceact.eu/de/recital/19/
- KI-Verordnung (EU) 2024/1689 – Volltext, Amtsblatt der EU. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=OJ:L_202401689
- Collective Aid – „The AI Act: Securing Borders, Not Rights“. https://www.collectiveaidngo.org/blog/2025/2/27/the-ai-act-securing-borders-not-rights
- Michael Hollister – „Fünf Schichten, ein Profil“ (Teil 1 dieser Serie). https://www.michael-hollister.com/de/2026/07/12/fuenf-schichten-ein-profil-wie-die-eu-den-glaesernen-buerger-baut/
- AutoBorder – CORDIS, Fördernummer 101225829. https://cordis.europa.eu/project/id/101225829
- CarMen – CORDIS, Fördernummer 101168325. https://cordis.europa.eu/project/id/101168325
- OnMoveID – CORDIS, Fördernummer 101225635. https://cordis.europa.eu/project/id/101225635
- AlgorithmWatch (Fabio Chiusi) – „The Seamless Surveillance Machine“. https://algorithmwatch.org/en/seamless-surveillance-machine-europes-biometric-border-vision/
- Europäische Kommission – Entry/Exit System (EES). https://home-affairs.ec.europa.eu/policies/schengen/smart-borders/entry-exit-system_en
- Frontex – „Technology Foresight on Biometrics for the Future of Travel“ (2022). https://www.frontex.europa.eu/innovation/eu-research/news-and-events/frontex-publishes-technology-foresight-on-biometrics-for-the-future-of-travel-us6C6v
- Gericht der EU – Urteil vom 15. Dezember 2021, T-158/19, Breyer gegen REA (iBorderCtrl). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62019TJ0158
Vollständiges Quellenverzeichnis und weiterführende Belege im ausführlichen Analyse-Artikel.
© Michael Hollister – Alle Rechte vorbehalten. Die Weitergabe, Veröffentlichung oder Nutzung dieses Textes bedarf der ausdrücklichen schriftlichen Genehmigung des Autors. Bei Interesse an einer Weiterverwendung kontaktieren Sie bitte den Autor über www.michael-hollister.com.
