von Michael Hollister
Exklusive Veröffentlichung nur bei Michael Hollister am 25. Oktober 2026
3.244 Wörter * 17 Minuten Lesezeit
Teil 1 lesen Sie bitte hier:
Zehn Prozent, einmal, überraschend – Teil 1
Der erste Teil hat die Rechnung des Internationalen Währungsfonds von 2013 rekonstruiert – rund zehn Prozent auf das Nettovermögen, um die Schuldenquoten der Eurozone auf das Vorkrisenniveau zu drücken – und gezeigt, dass die Ausgangslage heute angespannter ist als damals: höhere Weltschulden, eine schrumpfende deutsche Wirtschaft, ein gelockertes fiskalisches Regime. Offen blieb die entscheidende Frage: War diese Rechnung ein Einzelfall, oder greift der Staat in Ausnahmelagen regelmäßig zu diesem Instrument? Die Antwort beginnt nicht 2013, sondern lange davor.
Das gab es schon – mehr als einmal
Die einmalige Vermögensabgabe ist kein Gedankenspiel ohne Vorbild. Sie ist ein wiederkehrendes Instrument des Staates in Ausnahmelagen – und der Fonds selbst hat in seinem Material darauf verwiesen.
Keen nannte die historischen Fälle ausdrücklich. Großbritannien erwog eine Kapitalabgabe nach den Napoleonischen Kriegen und erneut nach dem Ersten Weltkrieg, als die Kriegsschulden erdrückend waren – umgesetzt wurde sie dort nicht. Deutschland griff nach dem Ersten Weltkrieg danach, Japan nach dem Zweiten. In der deutschen Geschichte reicht die Linie vom Wehrbeitrag von 1913 über das Reichsnotopfer von 1919 bis zum Lastenausgleich von 1952 – den der Wissenschaftliche Dienst des Bundestags als eines von drei historischen Beispielen einer Vermögensabgabe führt und als die bislang einzige Vermögensabgabe unter dem Grundgesetz einordnet.
Das Reichsnotopfer von 1919 ist dabei lehrreich, weil es zeigt, was aus einer solchen Abgabe werden kann. Die Weimarer Republik erhob es, um die Kriegslasten zu schultern – doch die einsetzende Inflation entwertete am Ende sowohl die Abgabe als auch die zugrunde liegenden Schulden. Keen selbst benennt dieses Muster: Wo Kapitalabgaben versucht wurden, gingen ihnen oft lange Debatten und Kapitalflucht voraus, begleitet von einer Inflation, die das Schuldenproblem von selbst erodierte. Mit anderen Worten: Der Staat, der eine Kapitalabgabe erwägt, hat historisch zwei Wege, seine Schulden loszuwerden – er nimmt sie den Vermögenden, oder er lässt sie von der Geldentwertung auffressen. Beide treffen am Ende die Sparer, nur auf unterschiedliche Weise.
Der einzige Fall, den Keen als Erfolg wertet, ist Japan nach dem Zweiten Weltkrieg. Dort wurde die Abgabe 1946 von der Besatzungsmacht verhängt – und gerade deshalb funktionierte sie: Sie war weitgehend frei von demokratischen Rücksichten, kam für die Betroffenen überraschend, und sie beschädigte das Vertrauen in künftige japanische Regierungen nicht, weil die Besatzung ohnehin außerhalb der normalen Ordnung stand. Es war, so Keen ausdrücklich, die Ausnahme, nicht die Regel.
Der Lastenausgleich von 1952 ist für Deutschland die unmittelbarste Blaupause. Unter Konrad Adenauer eingeführt und bis 1976 erhoben, betrug die Abgabe 50 Prozent des Vermögens, war aber über rund drei Jahrzehnte in Raten zu zahlen – womit die Belastung pro Jahr bei etwa 1,67 Prozent lag und hohe Freibeträge galten. Mit ihr wurden die Folgekosten des Krieges ausgeglichen, Vertriebene und Ausgebombte entschädigt. Ein Instrument also, das in der Bundesrepublik tatsächlich gezogen wurde und über eine Generation lief. Dass es existiert hat und funktioniert hat, ändert den Charakter der Debatte: Es geht nicht um ein Hirngespinst, sondern um ein Werkzeug mit Gebrauchsspuren. Zur historischen Erfahrung gehört aber auch die andere Hälfte, und Keen hat sie betont: Erwogen wurde die Kapitalabgabe oft, erhoben selten, und erfolgreich fast nie. Darauf kommen wir bei der Gegenrede zurück.
Die stille Rückkehr – London und Brüssel
Nach 2013 ist die Idee nicht verschwunden. Sie kam mit der nächsten großen Ausnahmelage zurück, der Corona-Pandemie – und zwar nicht am Rand, sondern in der Mitte der Debatte.
In Großbritannien setzte eine unabhängige Wealth Tax Commission im Dezember 2020 das Instrument wieder auf die Tagesordnung. Ihre Empfehlung: Wenn der Staat zur Deckung der Pandemiekosten mehr Einnahmen brauche, sei eine einmalige Vermögensabgabe anderen Steuererhöhungen vorzuziehen. Eine Abgabe von fünf Prozent auf das individuelle Nettovermögen oberhalb von 500.000 Pfund, so die Kalkulation, könne rund 260 Milliarden Pfund einbringen – wahlweise zahlbar in Raten über mehrere Jahre, etwa ein Prozent pro Jahr über fünf Jahre. Die Begründung der Kommission griff genau die alte Logik auf: Eine einmalige Abgabe, wenn sie unerwartet komme und glaubhaft einmalig bleibe, verzerre das Verhalten kaum und sei deshalb eine effiziente Art, Einnahmen zu erzielen. Dieselbe Bedingung also, die schon 2013 im Zentrum stand – diesmal nicht vom Währungsfonds, sondern von einer eigens einberufenen Kommission formuliert.
Auf europäischer Ebene schlugen die Ökonomen Camille Landais, Emmanuel Saez und Gabriel Zucman 2020 eine zeitlich befristete, progressive Vermögensteuer auf die reichsten Haushalte vor, um die Kosten der gemeinsamen Pandemie-Antwort zu finanzieren. Erfasst werden sollte das oberste eine Prozent, mit steigenden Sätzen für die obersten 0,1 Prozent und für Milliardenvermögen; die Einnahmen sollten der Tilgung gemeinsamer europäischer Schulden dienen, nach ihrer Rechnung über etwa zehn Jahre. Sie setzten ihren Vorschlag in seiner Wirkung ausdrücklich mit einer Kapitalabgabe gleich: Er belaste vergangene Vermögensbildung, ohne laufende Investitionen zu treffen, und sei gerade deshalb weniger wachstumsschädlich als andere Formen der Konsolidierung.
Bemerkenswert an diesen jüngeren Entwürfen ist, dass sie dieselbe Grundbedingung mitführen wie der Fonds 2013: Eine einmalige Abgabe wirkt ökonomisch nur dann sauber, wenn sie unerwartet kommt und glaubhaft einmalig bleibt. Die Überraschungslogik von 2013 ist kein Ausrutscher gewesen. Sie ist die Standardannahme dieser Literatur, von Washington über London bis in die europäischen Universitäten.
Die Welle blieb nicht auf Denkfabriken und Kommissionen beschränkt. In Spanien führte die Regierung ab 2022 eine befristete Solidaritätssteuer auf große Vermögen oberhalb von drei Millionen Euro ein. In Frankreich schlug ein 2023 dem Premierminister vorgelegter Bericht eine zeitlich befristete Vermögensabgabe von fünf Prozent vor. Die Instrumente unterscheiden sich im Detail – laufend oder einmalig, hohe oder niedrige Schwellen -, aber das Grundmuster ist dasselbe: In der Lage nach Corona, mit hohen Schulden und knappen Kassen, griffen mehrere europäische Regierungen und Beraterstäbe nach der Substanz der Vermögenden.
Das Instrument ist dabei weder neu noch an ein politisches Lager gebunden, und es ist auch kein rein europäisches. In Italien erhob die Regierung unter Giuliano Amato 1992 über Nacht eine Abgabe auf Bankguthaben, um den Haushalt zu stabilisieren – ein Vorgang, der dem zyprischen zwei Jahrzehnte voraus war. Und selbst in den Vereinigten Staaten, wo die Besteuerung der Vermögenssubstanz traditionell als Tabu gilt, brachte Donald Trump 1999 eine einmalige Abgabe von 14,25 Prozent auf Vermögen oberhalb von zehn Millionen Dollar ins Gespräch, um die Staatsschulden zu senken. Wer die einmalige Kapitalabgabe für eine Erfindung linker Programmatik hält, verkennt ihre Geschichte. Sie ist ein Instrument, nach dem Regierungen und Berater unterschiedlichster Couleur greifen, sobald die Schulden drücken und schnelle Einnahmen gebraucht werden – von konservativen Kabinetten bis zu sozialdemokratischen Parteitagen, von Rom über Washington bis Berlin. Das macht sie nicht harmloser. Es macht sie nur vorhersehbarer: Immer dann, wenn die Kassen leer sind und das Wachstum fehlt, rückt sie in den Bereich des Denkbaren.
Als die Abgabe real wurde – Zypern 2013
Es blieb nicht bei Modellrechnungen. Im selben Jahr, in dem der Fonds die Zehn-Prozent-Zahl veröffentlichte, griff ein Mitglied der Eurozone tatsächlich direkt auf Kapital zu – wenn auch in anderer Form. Bei der Rettung des zyprischen Bankensektors im Frühjahr 2013 wurden die nicht gesicherten Einlagen oberhalb von 100.000 Euro bei der Bank of Cyprus herangezogen; die Abgabe auf diese Einlagen wurde im Zuge der Umstrukturierung auf rund 47,5 Prozent festgesetzt. Guthaben unterhalb von 100.000 Euro blieben geschützt.
Das war keine allgemeine Vermögensabgabe nach dem Muster der IWF-Box, und die Unterscheidung ist wichtig: In Zypern traf es die Einleger einer angeschlagenen Bank im Rahmen einer Bankenabwicklung, nicht das Nettovermögen aller Bürger durch eine Steuer. Wer es präzise beschreibt, nennt es eine Gläubigerbeteiligung – das, was im Fachjargon „Bail-in“ heißt. Für die Betroffenen aber war der Vorgang von einer einmaligen Vermögensabgabe kaum zu unterscheiden: Ein erheblicher Teil ihres auf dem Konto gehaltenen Kapitals war von einem Tag auf den anderen weg, auf Beschluss der Institutionen, die das Rettungsprogramm trugen. Und es geschah schnell, flankiert von Kapitalverkehrskontrollen, die verhinderten, dass das Geld rechtzeitig außer Landes gebracht werden konnte – also genau unter jenen Bedingungen, die der Fonds als Voraussetzung einer wirksamen Abgabe beschrieben hatte: überraschend, und bevor Ausweichen möglich war. Zypern zeigte, dass der direkte Zugriff auf Kapital in der Eurozone nicht nur gedacht, sondern unter bestimmten Umständen auch umgesetzt wird.
Und in Deutschland
Auch in Deutschland blieb die Forderung nach einer einmaligen Vermögensabgabe nach 2013 lebendig – und sie reicht bis in die Regierungspartei hinein.
Zu Beginn der Corona-Krise, im April 2020, brachte der frühere SPD-Vorsitzende Sigmar Gabriel einen Lastenausgleich ins Gespräch und bezog sich dabei ausdrücklich auf die Nachkriegssituation und die damals praktizierte Heranziehung der Vermögen. Im selben Jahr sprach sich die SPD-Vorsitzende Saskia Esken für eine solidarische Vermögensabgabe der Vermögendsten aus. 2022 forderte die Vorsitzende des Deutschen Gewerkschaftsbunds, Yasmin Fahimi, einen Lastenausgleich zur Finanzierung der Krisenkosten; im selben Jahr erklärte Bremens Bürgermeister Andreas Bovenschulte, er würde sich freuen, wenn die Frage des Lastenausgleichs tatsächlich ein politisches Thema würde. Es sind, wohlgemerkt, keine Stimmen vom politischen Rand.
Das konkreteste Dokument stammt aus dem Oktober 2020. Auf dem Berliner Landesparteitag der SPD am 31. Oktober 2020 beschlossen die Delegierten den Antrag 96/I/2020 mit dem Titel „Vermögensabgabe für eine gerechtere Verteilung der Krisenlasten“. Darin wird, gestützt auf Artikel 106 des Grundgesetzes, eine einmalige Vermögensabgabe gefordert: progressiv ausgestaltet, mit einem Freibetrag von 500.000 Euro, einem Satz von 2,5 Prozent oberhalb dieser Grenze und zehn Prozent für Vermögen über 25 Millionen Euro, bei linearer Interpolation dazwischen. Selbstgenutzte Immobilien am Hauptwohnsitz wären ausgenommen; Firmenanteile könnten, zum Schutz des Mittelstands, auch anteilig an den Staat übertragen werden, damit Betriebe nicht zum Begleichen der Abgabe verkauft werden müssen.
Der Antrag rechnet seine Begründung durch, und die Zahlen sind aufschlussreich. In Deutschland, heißt es dort unter Berufung auf eine Schätzung, besäßen rund 83.000 Menschen ein Fünftel des gesamten Vermögens – im Schnitt je rund 31 Millionen Euro, zusammen 2,6 Billionen. Die reichsten zehn Prozent hielten zusammen mehr als zwei Drittel aller Vermögenswerte, geschätzt 8,6 Billionen Euro. Erfasse man diese Vermögen zutreffend, brächte die Abgabe rund 450 Milliarden Euro ein. Treffen sollte sie, so der Antrag ausdrücklich, die reichsten zehn Prozent der Bevölkerung. Bemerkenswert ist auch die Begründung, warum eine Abgabe und nicht eine laufende Steuer: Eine Vermögensabgabe habe den Vorteil, dass große Vermögen überhaupt wieder erfasst würden – seit der Aussetzung der Vermögensteuer sei diese Erfassung weggefallen.
Im selben Antrag wird Esken zitiert, die die einmalige Vermögensabgabe als „eine der Möglichkeiten, die Staatsfinanzen nach der Krise wieder in Ordnung zu bringen“ bezeichnet hatte. Es ist nicht die Forderung einer Splittergruppe, sondern eine, die die Vorsitzende der Kanzlerpartei öffentlich ins Spiel gebracht hat. Derselbe Antrag verweist im Übrigen selbst auf das historische Vorbild: Unter Adenauer sei 1952 eine Vermögensabgabe eingeführt und bis 1976 erhoben worden, die 50 Prozent betrug.
Die Linie ist älter und breiter als Corona. Schon 2012 legte die Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen einen Gesetzentwurf zur Erhebung einer einmaligen Vermögensabgabe vor – Bundestags-Drucksache 17/10770 – ausdrücklich „analog zum Lastenausgleich“, mit einem Satz von 15 Prozent, zahlbar über zehn Jahre; ein Gutachten des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung bescheinigte dem Entwurf geringe Erhebungskosten von weniger als einem Prozent des Aufkommens. Die Linke brachte im Bundestag einen förmlichen Antrag für eine einmalige Vermögensabgabe ein, den die übrigen Fraktionen ablehnten. Über die Jahre hinweg, über mehrere Parteien, taucht dasselbe Instrument immer wieder auf – meist dann, wenn die Schulden einen Schub bekommen haben.
Wichtig ist eine Unterscheidung, die in der öffentlichen Debatte oft verschwimmt und die auch dieser Text streng einhält: Die laufende Vermögensteuer, die seit 1997 nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts nicht mehr erhoben wird, ist etwas anderes als die einmalige Vermögensabgabe. Die eine wird Jahr für Jahr fällig und besteuert dasselbe Vermögen wieder und wieder; die andere wird einmal erhoben, auf einen Schlag. Wer die beiden vermengt, verfehlt sowohl die Verfassungslage als auch die ökonomische Logik. In diesem Text geht es durchgängig um die zweite.
Die Gegenrede – und warum sie dazugehört
Es wäre unredlich, die andere Seite wegzulassen. Es gibt starke Einwände gegen eine einmalige Vermögensabgabe, und der schärfste kommt ausgerechnet aus dem Fonds selbst.
Keen argumentierte 2013, Kapitalabgaben hätten historisch fast nie funktioniert. Regierungen hätten sie selten tatsächlich erhoben, und sie seien „almost never“ erfolgreich gewesen. Der von ihm herangezogene Ökonom Barry Eichengreen fand in seiner historischen Untersuchung nur einen einzigen erfolgreichen Fall – jenes besatzungsverhängte Japan von 1946. Dort, wo Kapitalabgaben versucht wurden, brachten sie laut Keen selten viel ein, weil ihnen lange öffentliche Debatten und Kapitalflucht vorausgingen. Der Grund liegt in genau jener Überraschungsbedingung: Sobald Bürger künftige Abgaben fürchten, verschieben sie Vermögen ins Ausland, bauen es ab oder verbergen es. Das Risiko weiterer Abgaben entwertet nicht nur die eine Maßnahme, es beschädigt die Glaubwürdigkeit der gesamten Steuerpolitik und schreckt Sparen und Investieren ab. Eine Kapitalabgabe, so Keen, sei in der Praxis daher nicht nur ein wenig verzerrend, sondern wahrscheinlich sehr stark – und genau das macht sie zu einem schlechten Instrument, so verlockend die Rechnung auf dem Papier aussieht.
Auch rechtlich und politisch ist die Lage in Deutschland klarer, als manche Debatte vermuten lässt. Verfassungsrechtlich wäre eine einmalige Vermögensabgabe grundsätzlich möglich; Artikel 106 des Grundgesetzes kennt sie ausdrücklich, und der Wissenschaftliche Dienst des Bundestags hat die Anforderungen an eine solche Abgabe untersucht. Eine parlamentarische Mehrheit dafür gibt es derzeit nicht – Union und FDP lehnen eine Substanzbesteuerung dieser Art ab, und auch bei einer anderen Zusammensetzung wäre eine Mehrheit ohne diese Parteien gegenwärtig schwer zu bilden. Die Bundesregierung hat auf eine Anfrage der AfD-Fraktion hin erklärt, dass der Koalitionsvertrag weder einen Lastenausgleich noch eine Vermögensabgabe vorsehe. Und der SPD-Abgeordnete Carlos Kasper hat kursierende Gerüchte über einen umfassenden Lastenausgleich als unbegründet zurückgewiesen; für eine Vermögensabgabe fehle die gesetzliche Grundlage.
Beides ist wahr und steht nebeneinander: Das Instrument wird parteiübergreifend gefordert – und es scheitert derzeit an der Mehrheit, nicht an der Verfassung. Wer die Lage redlich beschreibt, hält beide Hälften fest und spielt keine gegen die andere aus.
Wem die Rechnung nützt
Bleibt die Frage, warum ein Instrument, das historisch fast nie funktioniert hat und derzeit keine Mehrheit findet, überhaupt wieder und wieder auf den Tisch kommt. Die Antwort liegt weniger in Absichten als in der Struktur der Lage.
Die Logik einer einmaligen Vermögensabgabe ist eine Verteilungslogik. Auf der einen Seite steht ein Staat, der seine Schulden bedienen muss, und mit ihm die Gläubiger, deren Forderungen bedient werden. Auf der anderen Seite stehen die Vermögenden, deren Substanz einmalig herangezogen würde. Die Abgabe verschiebt Lasten von der ersten zur zweiten Gruppe. Das ist der Kern, und er erklärt, warum die Forderung verlässlich dort laut wird, wo die Schulden hoch sind und die laufenden Einnahmen nicht ausreichen – und warum sie dort auf Widerstand trifft, wo Substanzvermögen politisch verteidigt wird. Der Streit um die Abgabe ist, nüchtern betrachtet, ein Streit darüber, wer die Rechnung einer Krise bezahlt.
Die Rahmenbedingungen dieser Verteilungsfrage haben sich seit 2013 nicht entspannt. Die Schulden sind global höher, die deutsche Wirtschaft schrumpft, das fiskalische Regime ist gelockert, und zugleich wächst der Ausgabendruck – von der angestrebten Verteidigungsfähigkeit bis zu den Soziallasten einer alternden Gesellschaft. Je enger diese Schere, desto attraktiver wird jedes Instrument, das auf einen Schlag große Summen mobilisiert. Das ist keine Vorhersage. Es ist die nüchterne Beschreibung eines Interessengefälles, über das der Leser sich sein eigenes Urteil bilden kann.
Ein Detail der Debatte spricht dabei für sich: Dass Gutachten regelmäßig prüfen, ob eine Vermögensabgabe verfassungsrechtlich möglich wäre und ob sich eine Mehrheit fände, heißt nicht, dass jemand sie plant. Es heißt aber, dass die Frage offen genug ist, um sie immer wieder zu stellen. Instrumente, von denen niemand je Gebrauch machen will, rechnet man nicht in dieser Regelmäßigkeit durch.
Zwei Hürden, die 2013 noch standen
Bleibt die Rechnung von 2013 und die Frage, die sie dem Leser hinterlässt. Der Fonds hat in seinem eigenen Material nicht nur den Reiz der Abgabe benannt, sondern auch die Hürden, an denen sie praktisch scheitert. Keen nannte zwei.
Die erste: Eine neue Steuer einzuführen, dauert, und eine Regierung kann das kaum in völliger Geheimhaltung tun. Das gibt Zeit, Vermögen ins Ausland zu bringen, abzuschmelzen oder zu verbergen – die Kapitalflucht, die den Ertrag der Abgabe untergräbt. Die zweite: Das Risiko künftiger Abgaben beschädigt die Glaubwürdigkeit der gesamten Steuerpolitik und schreckt Sparen und Investieren ab. Beide Hürden zusammen erklären, warum die Abgabe in der Vergangenheit fast nie gezogen wurde – und warum selbst der Fonds, der die Zahl lieferte, am Ende abriet.
Genau hier endet der erste Teil – und genau hier beginnt die eigentliche Frage. Denn ob diese beiden Hürden heute noch so hoch stehen wie 2013, ist keine rhetorische Frage. Es ist eine, die sich an konkreter Infrastruktur beantworten lässt: an einer digitalen Identität, die gerade europaweit ausgerollt wird, an einem digitalen Euro in Vorbereitung, an Vermögens- und Kontenregistern, deren Vernetzung Stück für Stück voranschreitet, und an Regeln, die Vermögen schwerer außer Landes bringen lassen. Die erste Hürde – die Kapitalflucht – hängt daran, wie leicht sich Geld noch in Sicherheit bringen lässt. Die zweite – die Vorwarnzeit – hängt daran, wie schnell und wie überraschend der Staat zugreifen könnte. Beide haben mit Technik und mit Recht zu tun, und beide verändern sich gerade. Ob die Hürden des Jahres 2013 fallen – und was das für eine Rechnung bedeutet, die nur dann aufgeht, wenn sie überraschend kommt – ist Gegenstand des zweiten Teils.
Über den Autor
Michael Hollister war sechs Jahre Bundeswehrsoldat (SFOR, KFOR) und blickt hinter die Kulissen militärischer Strategien. Nach 14 Jahren im IT-Security-Bereich analysiert er primärquellenbasiert europäische Militarisierung, westliche Interventionspolitik und geopolitische Machtverschiebungen. Ein Schwerpunkt seiner Arbeit liegt auf dem asiatischen Raum, insbesondere Südostasien, wo er strategische Abhängigkeiten, Einflusszonen und Sicherheitsarchitekturen untersucht. Hollister verbindet operative Innensicht mit kompromissloser Systemkritik – jenseits des Meinungsjournalismus. Seine Arbeiten erscheinen zweisprachig auf www.michael-hollister.com sowie in kritischen Medien im deutsch- und englischsprachigen Raum.
Zwischen offiziellen Erklärungen und tatsächlichen Interessen liegt oft die eigentliche Geschichte – lesen Sie die Analyse dahinter.
Quellen
International Monetary Fund, Fiscal Monitor Oktober 2013 – Taxing Times – https://www.imf.org/en/publications/fm/issues/2016/12/31/taxing-times
Europäisches Parlament, schriftliche Anfrage P-011736-13 (Wortlaut der Box) – https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-7-2013-011736_EN.html
Michael Keen, Once And For All-Why Capital Levies Are Not The Answer, IMF-Blog, 06. November 2013 – https://www.imf.org/en/blogs/articles/2013/11/06/once-and-for-all-why-capital-levies-are-not-the-answer
International Monetary Fund / Reuters, Global public debt to top 100 trillion (Fiscal Monitor Oktober 2024) – https://www.dawn.com/news/1865574
Eurostat, Defizit und Schuldenstand 2014 – Schuldenquoten 2011 bis 2014 – https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/6796753/2-21042015-AP-DE.pdf
Eurostat / Statistisches Bundesamt, Öffentliche Haushalte 2025 – https://www.destatis.de/Europa/DE/Thema/Wirtschaft-Finanzen/OeffentlicheHaushalte.html
Staatsverschuldung in Europa – Eurozone und EU, drittes Quartal 2025 – https://www.staatsverschuldung.de/eu-schulden/
Schuldenquote und Schuldenbremse-Reform 2025 – https://www.staatsverschuldung.de/glossar/schuldenquote/
Statistisches Bundesamt / Statista, Staatsverschuldung Deutschlands nach Maastricht 1991 bis 2024 – https://de.statista.com/statistik/daten/studie/162986/
Statistisches Bundesamt, Deutsche Wirtschaft 2013 um 0,4 Prozent gewachsen – https://www.moneycab.com/international/deutsche-wirtschaft-2013-um-04-prozent-gewachsen/
Europäische Kommission, Wirtschaftsleistung der Eurozone 2012 bis 2014 – https://www.moneycab.com/international/eu-kommission-eurozone-schrumpft-2013-erneut/
Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages, WD 4 – 057/12, Verfassungsrechtliche Grenzen einer Vermögensabgabe – https://webarchiv.bundestag.de/archive/2016/0905/blob/408266/07cc941eef8186fbf74f75291dc790bf/wd-4-057-12-pdf-data.pdf
SPD Berlin, Antrag 96/I/2020 – Vermögensabgabe für eine gerechtere Verteilung der Krisenlasten, Landesparteitag 31. Oktober 2020 – https://parteitag.spd.berlin/app/uploads/pdf/I_2020//Antrag_96I2020_Vermoegensabgabe_fuer_eine_gerechte.pdf
Bündnis 90/Die Grünen, Entwurf eines Gesetzes zur Erhebung einer Vermögensabgabe, Bundestags-Drucksache 17/10770 – https://dserver.bundestag.de/btd/17/107/1710770.pdf
Deutscher Bundestag, Vermögensabgabe – Antrag Die Linke und Reaktionen – https://www.das-parlament.de/schlagwort/vermoegensabgabe
Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der AfD-Fraktion, Bundestags-Drucksache 20/975 – https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/20/009/2000975.pdf
Camille Landais, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman, A progressive European wealth tax to fund the European COVID response, CEPR/VoxEU 2020 – https://cepr.org/voxeu/columns/progressive-european-wealth-tax-fund-european-covid-response
Institute for Government, Wealth taxes – UK Wealth Tax Commission 2020 – https://www.instituteforgovernment.org.uk/explainer/wealth-taxes
Zwangsabgabe für Bank of Cyprus auf 47,5 Prozent erhöht (Zypern 2013) – https://www.verivox.de/geldanlage/nachrichten/zwangsabgabe-fuer-bank-of-cyprus-auf-475-prozent-erhoeht-94558/
CAN Europe, Position on a Tax on Extreme Wealth (Spanien, Frankreich 2023) – https://old.caneurope.org/content/uploads/2024/09/CAN-Europe-position-on-a-tax-on-extreme-wealth.pdf
Historische Kapitalabgaben (Italien 1992, USA 1999) – Überblick – https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_levy
Sigmar Gabriel zum Lastenausgleich nach der Corona-Krise, dts Nachrichtenagentur, 17. April 2020 – https://www.presseportal.de/
Rose & Partner, Lastenausgleich und Lastenausgleichsgesetz – https://www.rosepartner.de/lastenausgleich.html
© Michael Hollister – Weiterveröffentlichung ausdrücklich erwünscht.
Ich freue mich, wenn meine Artikel, Beiträge und Analysen auf Interesse stoßen und weiterverbreitet werden. Die vollständige oder auszugsweise Übernahme, Weitergabe und Veröffentlichung meiner Texte auf anderen Websites, Blogs oder in sonstigen Publikationen ist ausdrücklich gestattet und erwünscht. Eine vorherige Genehmigung ist nicht erforderlich.
Einzige Voraussetzung: Michael Hollister muss als Autor namentlich und deutlich erkennbar genannt werden. Zusätzlich ist ein gut sichtbarer, anklickbarer Link zur Originalwebsite www.michael-hollister.com zu setzen.
Ohne Autorennennung und Verlinkung ist eine Weiterverwendung nicht gestattet.
