Das Betriebssystem: BlackRock, Aladdin und die unsichtbare Infrastruktur – Teil 1

von Michael Hollister
Exklusive Veröffentlichung nur bei Michael Hollister am 31. Juli 2026

2.104 Wörter * ca. 10 Minuten Lesezeit
Teil 1 einer zweiteiligen Analyse

Die vollständige Analyse bitte hier weiterlesen: 
Das Betriebssystem der globalen Finanzmärkte – Wie BlackRocks Aladdin zur privaten Infrastruktur wurde

Jeden Sonntag: die wichtigsten Konflikte und Machtverschiebungen im Überblick.

Die Plattform, die niemand sieht

Am 01. Dezember 2025 schlossen BlackRock und Amazon Web Services eine strategische Partnerschaft. Aladdin, BlackRocks Technologieplattform für das Investmentmanagement, soll künftig auch über Amazons Cloud-Infrastruktur laufen. Der entscheidende Satz stand weiter unten in der gemeinsamen Pressemitteilung: Amazon Treasury werde sein globales Investmentportfolio über Aladdin verwalten. Amazon liefert die Cloud-Infrastruktur, auf der die Plattform läuft – und nutzt sie gleichzeitig als Kunde, um seine eigenen Milliarden zu steuern. Anbieter und Abnehmer in einem Vertrag, über dieselbe Plattform.

Dieser Vorgang illustriert ein Muster, das sich über drei Jahrzehnte herausgebildet hat und in der öffentlichen Debatte kaum vorkommt. BlackRock, mit rund 14 Billionen Dollar der größte Vermögensverwalter der Welt, hat über drei Jahrzehnte eine Technologieplattform aufgebaut, die weit über das eigene Geschäft hinausreicht. BlackRocks Technologiesparte erwirtschaftete 2025 rund zwei Milliarden Dollar Umsatz – ein Anstieg von 24 Prozent in einem einzigen Jahr. Über tausend externe Organisationen – Pensionsfonds, Versicherer, Zentralbanken, konkurrierende Vermögensverwalter – betreiben ihre Investmentprozesse auf Aladdin. Der Name steht für Asset, Liability, Debt and Derivative Investment Network. Die Plattform verbindet Portfoliomanagement, Handel, Compliance, Risikoberechnung, Buchhaltung und Reporting in einem einzigen operativen Kreislauf. Es ist kein Analysewerkzeug. Es ist die operative Grundlage, auf der ein erheblicher Teil der globalen Finanzindustrie seine täglichen Entscheidungen trifft – von der Risikosimulation über den automatisierten Compliance-Check bis zur Orderübermittlung.

Die Bezeichnung „Betriebssystem“ ist deshalb keine Metapher. Und wie bei einem Betriebssystem gilt: Je tiefer ein Unternehmen seine Arbeitsabläufe darauf aufbaut, desto schwerer wird ein Wechsel. Eine Aladdin-Implementierung dauert Jahre, sie bindet geschulte Mitarbeiter, erzeugt Datenhistorien und formt regulatorische Prozesse. Die Kundenbindungsrate liegt bei 98 Prozent über drei Jahre – ein Wert, der in der Softwarebranche als außergewöhnlich gilt und die Tiefe der operativen Abhängigkeit widerspiegelt. Als UBS im Juli 2025 den Aladdin-Vertrag kündigte – einen Multimillionen-Dollar-Vertrag, den die Bank von der übernommenen Credit Suisse geerbt hatte -, erforderte der Prozess die Migration hunderter Fonds. Der Vorgang wurde in der Branche als strategisch bemerkenswert eingestuft: ein seltener Beweis, dass ein Ausstieg möglich ist, aber auch ein Beleg für die Schwerkraft einer einmal etablierten Plattformabhängigkeit.

Gleichzeitig erweitert BlackRock diese Infrastruktur systematisch. Mit den Übernahmen von eFront und dem Datenanbieter Preqin erfasst Aladdin inzwischen nicht mehr nur börsennotierte Wertpapiere, sondern auch Private Equity, private Kredite, Immobilien und Infrastrukturanlagen. BlackRock baut damit eine Daten- und Analyseinfrastruktur für die gesamte Vermögenslandschaft – öffentlich und privat, liquid und illiquid. Die Integration von Global Infrastructure Partners erweitert die Reichweite auf reale, physische Infrastruktur: Häfen, Datenzentren, Energieanlagen. Larry Fink beschrieb im April 2025 die Partnerschaft mit GIP für den Kauf von Hafenanlagen des Hongkonger Konzerns CK Hutchison als „frühe Bestätigung der Macht und des Werts“ dieser Verbindung. BlackRock agiert damit nicht mehr nur auf Finanzmärkten, sondern zunehmend auch als direkter Eigentümer physischer Infrastruktur. Und an der Spitze des Unternehmens, das diese Architektur kontrolliert, steht seit August 2025 auch der Mann, der die Governance des World Economic Forum leitet.

Wenn der Regulierer den Spieler um Hilfe bittet

Die Verflechtung zwischen BlackRock und staatlichen Institutionen geht über die Rolle als Plattformanbieter hinaus. In den beiden schwersten Finanzkrisen der jüngeren Geschichte beauftragte die US-Notenbank nicht eine Bundesbehörde und nicht ein akademisches Institut – sondern BlackRock.

2008 engagierte die Federal Reserve Bank of New York das Unternehmen, um rund 130 Milliarden Dollar an toxischen hypothekenbesicherten Wertpapieren von Bear Stearns und AIG zu bewerten und zu verwalten. 2020, inmitten der COVID-Pandemie, erhielt BlackRock den Auftrag, im Rahmen des CARES Act auf Anweisung der Fed Unternehmensanleihen zu kaufen – ein Programm mit einem potenziellen Volumen von bis zu 750 Milliarden Dollar. BlackRock verdiente vergleichsweise wenig daran – geschätzte 40 Millionen Dollar jährlich. Der Wert lag anderswo: in der institutionellen Nähe zur Geldpolitik und im Informationsvorsprung, den eine solche Rolle mit sich bringt. Ein Branchenbeobachter beschrieb das Unternehmen als „so nah an einem Regierungsarm, wie man sein kann, ohne die Federal Reserve zu sein.“

Die Vertragsgestaltung enthielt Schutzmechanismen – Informationsschranken zwischen Beratungs- und Investmentgeschäft, Handelsverbote, Übergangsfristen für wechselnde Mitarbeiter. BlackRock räumte jedoch in den Vertragsunterlagen selbst ein, dass Führungskräfte „auf beiden Seiten der Informationsschranke“ sitzen könnten. Bis August 2020 bestanden nach Berichten der American Prospect rund 47 Prozent der im Rahmen des Programms gekauften Anleihen aus Fonds, die BlackRock selbst verwaltet. Der Chicagoer Rechtsprofessor William Birdthistle fragte, warum die Fed das gesamte Programm einem einzigen Unternehmen übertragen habe, statt die Mittel aufzuteilen.

Das Muster wiederholte sich international. Die israelische Zentralbank ließ Wertpapierkäufe über BlackRock abwickeln. Im April 2020 erhielt BlackRock einen Vertrag der Europäischen Kommission zur Integration von ESG-Kriterien in die EU-Bankenaufsicht – für 280.000 Euro, deutlich unter dem geschätzten Marktwert. Die Europäische Ombudsfrau stellte fest, BlackRock habe den Zuschlag möglicherweise angestrebt, um „Einfluss zu gewinnen und Einblicke von innen in die Politikgestaltung der Kommission“ zu erhalten. Der Befund ist bemerkenswert: Ein Unternehmen, das selbst zu den größten Marktteilnehmern gehört, beriet die Behörde, die die Regeln für diesen Markt schreibt – und tat dies zu einem Preis, der nahelegt, dass der Vertragswert nicht im Honorar lag, sondern im Zugang.

Die Konfliktlinie ist dokumentierbar, auch wenn ihre Bewertung offen bleibt: BlackRock berät die Regulierer, die BlackRock regulieren sollten. Es verkauft die Plattform, über die seine Konkurrenten ihre Risiken berechnen. Und es hält – zusammen mit Vanguard und State Street – rund 25 Prozent der Stimmrechte in Corporate America. Die Cambridge-Studie von Fichtner, Heemskerk und Garcia-Bernardo dokumentiert: Die drei größten Vermögensverwalter sind die größten Aktionäre in 88 Prozent der S&P-500-Unternehmen – ein faktisches permanentes Aufsichtsgremium über die Spitze der US-Konzernlandschaft.

Die Frage, ob das ein systemisches Risiko darstellt, ist regulatorisch nicht entschieden. Der US-amerikanische Financial Stability Oversight Council beschloss 2014 ausdrücklich, Vermögensverwalter nicht als systemisch wichtige Finanzinstitute einzustufen – nach einer Lobbykampagne, die BlackRock und Fidelity angeführt hatten. BlackRocks COO Rob Goldstein sagte der Financial Times, das Unternehmen lebe „in einem extrem wettbewerbsintensiven Umfeld“, Konkurrenzplattformen böten Alternativen. Akademiker der London School of Economics argumentierten, die Übertragung von Bankenregulierungslogik auf Vermögensverwalter sei „fehlkonzipiert.“ Ob diese Argumente die Debatte korrekt erfassen oder ob sie die Dimension der Plattformmacht systematisch unterschätzen, bleibt eine offene Frage – eine, die bislang kein Regulierer beantwortet hat.

Larry Fink und die Übernahme des WEF

Am 21. April 2025 trat Klaus Schwab, Gründer und 54 Jahre lang Vorsitzender des World Economic Forum, nach einem anonymen Whistleblower-Brief mit sofortiger Wirkung zurück. Die Vorwürfe umfassten den Missbrauch von WEF-Ressourcen, problematische Arbeitskultur und die Manipulation des Global Competitiveness Report. Die Zürcher Anwaltskanzlei Homburger legte ihren Untersuchungsbericht im August 2025 vor: „Kein Nachweis eines materiellen Fehlverhaltens“, lediglich „geringfügige Unregelmäßigkeiten.“ Interims-Chairman Peter Brabeck-Letmathe trat kurz vor der Veröffentlichung zurück und verwies Berichten zufolge auf ein „toxisches“ Arbeitsumfeld.

Am 15. August 2025 benannte der Board of Trustees zwei neue Interims-Co-Chairs: Larry Fink, CEO von BlackRock, und André Hoffmann, Vizechef von Roche Holding. In einer gemeinsamen Erklärung sprachen sie von einer „entscheidenden Phase“ und dem Ziel, das Forum „neu zu erfinden und zu stärken.“ Am 20. Januar 2026 eröffnete Fink als neuer „Bürgermeister von Davos“ – so die Formulierung von Axios – das Jahrestreffen mit einer programmatischen Diagnose. Er sprach von einer Legitimationskrise des Kapitalismus: Seit dem Fall der Berliner Mauer sei mehr Wohlstand geschaffen worden als je zuvor, doch dieser Wohlstand sei „einem weit engeren Anteil der Menschen zugefallen, als irgendeine gesunde Gesellschaft dauerhaft tragen kann.“ Er warnte, die KI-Revolution drohe das Muster zu wiederholen – die frühen Gewinne flössen „zu den Eigentümern der Modelle, den Eigentümern der Daten und den Eigentümern der Infrastruktur.“ Dass ausgerechnet der CEO des weltgrößten Vermögensverwalters – selbst einer der größten Eigentümer von Modellen, Daten und Infrastruktur, also exakt der Kategorien, deren Konzentration er beklagte – diese Warnung vor den versammelten Staats- und Regierungschefs aussprach, ordneten Beobachter unterschiedlich ein: als überraschende Selbstkritik, als strategische Positionierung für eine neue Phase des Plattformkapitalismus oder als Reformrhetorik ohne strukturelle Konsequenz. Die Antwort auf diese Frage wird auch davon abhängen, ob auf die Worte Taten folgen – und welcher Art diese Taten sind.

Wenige Wochen später, am 26. Februar 2026, trat WEF-Präsident und CEO Børge Brende zurück. Die Veröffentlichung der Epstein-Files durch das US-Justizministerium hatte drei Geschäftsessen mit dem verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein dokumentiert. Brende erklärte, er sei sich Epsteins Vergangenheit nicht bewusst gewesen. Fink und Hoffmann bestätigten in einem gemeinsamen Statement: Die unabhängige Prüfung habe „keine zusätzlichen Bedenken über das hinaus, was bereits bekannt war,“ ergeben. Alois Zwinggi, langjähriges Mitglied des WEF-Managing-Board, übernahm als Interims-Präsident und CEO.

Innerhalb von zehn Monaten verlor das World Economic Forum seinen Gründer und seinen CEO – den einen durch einen Whistleblower-Skandal, den anderen durch die Epstein-Files. An die Spitze des Governance-Organs rückte der Chef des Unternehmens, dessen Plattform einen erheblichen Teil des globalen Finanzsystems durchdringt, dessen Firma als Berater von Zentralbanken und Regierungen agiert und dessen Stimmrechte über die Führung tausender Unternehmen mitentscheiden.

Die Verschiebung ist nicht nur personell, sondern strukturell. Schwabs WEF war die Schöpfung eines politischen Unternehmers, der Macht durch Zugang verkaufte – durch die Fähigkeit, Staatschefs und Konzernlenker in denselben Saal zu bringen. Finks WEF steht für etwas anderes: die direkte Übernahme der Governance-Funktion durch das institutionelle Finanzkapital, das in Davos bisher als Gast aufgetreten war. Ob man das als natürliche Konsequenz institutioneller Expertise liest oder als Governance-Capture, ist eine Frage des Standpunkts. Dass es eine strukturelle Verschiebung darstellt, steht als Befund fest.

Was bleibt

Aladdin ist Infrastruktur – mit Netzwerkeffekten, die seine Position verstärken, mit Wechselkosten, die einen Abschied erschweren, und mit einer Reichweite, die klassische Regulierungskategorien überfordert. Die bestehenden Aufsichtsinstrumente – Wettbewerbsrecht, Bankenregulierung, SIFI-Einstufung – wurden für eine Welt entworfen, in der Finanzdienstleister Dienstleistungen erbringen. Sie erfassen nicht eine Welt, in der ein einzelnes Unternehmen die Infrastruktur bereitstellt, auf der Hunderte anderer Dienstleister operieren. BlackRock ist in dieser Logik kein Finanzinstitut im klassischen Sinne. Es ist ein Plattformunternehmen, das Finanzinstitute bedient. Und für Plattformmacht dieser Art existiert bislang kein adäquates Regulierungskonzept.

Die Frage, die sich daraus ergibt, ist nicht die der Verschwörung. Es ist die nüchterne Frage, was es für funktionierende Märkte und funktionierende Demokratien bedeutet, wenn ein Unternehmen gleichzeitig die Plattform betreibt, auf der ein erheblicher Teil der Finanzindustrie operiert, die Regulierer berät, die es beaufsichtigen müssten, die Stimmrechte hält, mit denen über die Unternehmensführung der größten Konzerne entschieden wird, und jetzt die Governance des wichtigsten Forums für öffentlich-private Kooperation kontrolliert. Die Aufsicht hat bisher keine Antwort gefunden – auch weil sie denselben Akteur wiederholt als Berater in Anspruch genommen hat, in der Finanzkrise 2008, in der Pandemie 2020, bei der Gestaltung europäischer Bankenregulierung. Wer den Schiedsrichter als Spieler einsetzt, verliert nicht zwangsläufig das Spiel. Aber er verliert die Fähigkeit, es zu pfeifen.

Im zweiten Teil dieser Analyse wird die Frage konkreter: Was bedeutet diese Infrastrukturmacht, wenn der ehemalige Aufsichtsratsvorsitzende von BlackRock Asset Management Deutschland seit Mai 2025 Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland ist – und wenn seine Politik in Bereichen, die BlackRock unmittelbar betreffen, eine dokumentierbare Richtung nimmt?

Die vollständige Analyse mit der SIFI-Debatte, der Lock-in-Architektur, BlackRocks Stimmrechtsmacht und der Entstehungsgeschichte von Aladdin – hier weiterlesen:
Das Betriebssystem der globalen Finanzmärkte – Wie BlackRocks Aladdin zur privaten Infrastruktur wurde

Diese Analyse erscheint im Rahmen von Hollisters Geopolitik. Neue Deep-Dive-Analysen wöchentlich – kostenlos abonnieren.

Michael Hollister war sechs Jahre Bundeswehrsoldat (SFOR, KFOR) und blickt hinter die Kulissen militärischer Strategien. Nach 14 Jahren im IT-Security-Bereich analysiert er primärquellenbasiert europäische Militarisierung, westliche Interventionspolitik und geopolitische Machtverschiebungen. Ein Schwerpunkt seiner Arbeit liegt auf dem asiatischen Raum, insbesondere Südostasien, wo er strategische Abhängigkeiten, Einflusszonen und Sicherheitsarchitekturen untersucht. Hollister verbindet operative Innensicht mit kompromissloser Systemkritik – jenseits des Meinungsjournalismus. Seine Arbeiten erscheinen zweisprachig auf www.michael-hollister.com sowie in kritischen Medien im deutsch- und englischsprachigen Raum.

Bitte unterstützen Sie unabhängigen Journalismus – werden Sie Mitglied – schon ab € 4 pro Monat

Quellenverzeichnis

BlackRock, Inc. – Annual Report on Form 10-K for the Fiscal Year Ended December 31, 2025 (SEC Filing) https://www.sec.gov/cgi-bin/browse-edgar?action=getcompany&CIK=0001364742&type=10-K

BlackRock & Amazon Web Services – Pressemitteilung: Strategic Partnership and Aladdin on AWS, 01. Dezember 2025 https://www.blackrock.com/aladdin

Financial Times / Finadium – BlackRock’s Aladdin under scrutiny for crowding risk as assets pass $20tr, 16. Februar 2021 https://finadium.com/ft-blackrocks-aladdin-under-scrutiny-for-crowding-risk-as-assets-pass-20tr/

Europäische Ombudsfrau – Entscheidung zum BlackRock-ESG-Beratungsvertrag der EU-Kommission, November 2020 Suche: European Ombudsman BlackRock ESG advisory contract decision 2020

DasInvestment – UBS kappt Vertrag mit Aladdin BlackRock, Juli 2025 https://www.dasinvestment.com/ubs-kappt-vertrag-mit-aladdin-blackrock/

WEF – Statement from Interim Co-Chairs (Fink/Hoffmann), 15. August 2025 https://www.weforum.org/press/2025/08/statement-from-interim-co-chairs-of-the-world-economic-forum/

WEF – Press Statement Co-Chairs on Brende resignation, 26. Februar 2026 https://www.weforum.org/press/2026/02/press-statement-from-co-chairs-andre-hoffmann-and-larry-fink-on-behalf-of-the-board-of-trustees/

Axios – Larry Fink’s opening remarks at Davos 2026, 19. Januar 2026 https://www.axios.com/2026/01/19/davos-larry-fink-opening-remarks-blackrock

CEPR / VoxEU – Are asset managers systemically important? (Danielsson et al., LSE) https://cepr.org/voxeu/columns/are-asset-managers-systemically-important

Financial Planning – Asset Managers Win Reprieve From SIFI Designation (FSOC Juli 2014) https://www.financial-planning.com/news/asset-managers-win-reprieve-from-sifi-designation

Vollständiges Quellenverzeichnis und weiterführende Belege im ausführlichen Analyse-Artikel.

© Michael Hollister – Alle Rechte vorbehalten. Die Weitergabe, Veröffentlichung oder Nutzung dieses Textes bedarf der ausdrücklichen schriftlichen Genehmigung des Autors. Bei Interesse an einer Weiterverwendung kontaktieren Sie bitte den Autor über www.michael-hollister.com.