Die sechste Schicht: Wie die EU die biometrische Grenze fördert, die sie öffentlich verbietet – Teil 2

von Michael Hollister
Exklusive Veröffentlichung nur bei Michael Hollister am 07. August 2026

4.399 Wörter * 23 Minuten Lesezeit

Teil 1 der Serie lesen Sie hier:
Fünf Schichten, ein Profil – Wie die EU den gläsernen Bürger baut

Für einen kompakten Einstieg ins Thema: Das Briefing zu dieser Analyse fasst drei bis vier zentrale Entwicklungen auf 10 Minuten Lesezeit zusammen:
Was sie verbieten – und was sie fördern: Die EU und die biometrische Grenze

Unabhängig recherchiert. Verständlich erklärt. Regelmäßig geliefert.

Es gibt einen Satz im europäischen KI-Recht, der in keiner Pressemitteilung vorkam. Er steht in Erwägungsgrund 19 der KI-Verordnung, und er lautet: „Öffentlich zugängliche Räume sollten keine Gefängnisse oder Grenzkontrollen umfassen.“ Zwei Wörter tragen das Gewicht: oder Grenzkontrollen. Denn während die Schlagzeilen zur KI-Verordnung im Sommer 2024 verkündeten, Europa verbiete die biometrische Massenüberwachung, hat derselbe Rechtstext den Ort, an dem verdachtsunabhängig identifiziert wird, aus der Definition herausgenommen, an der das Verbot hängt. Der Bann gilt im öffentlich zugänglichen Raum. Die Grenze ist per Definition keiner.

Das ist die erste Hälfte des Befunds. Die zweite: Genau dort, wo der Schutz definitorisch endet, fördert die Europäische Union mit ihrem Forschungsprogramm Horizon Europe die Entwicklung jener Technologie, deren Einsatz sie öffentlich einhegt. Biometrische Identifikation aus der fahrenden Kamera. Erkennung von „anomalem Reiseverhalten“. Vorhersageanalytik zur Bedrohungserkennung. Nicht als Plan, nicht als Entwurf – als laufende Projekte mit Fördernummern, Konsortialpartnern und Budgets, die auf den Servern der EU-Kommission öffentlich einsehbar sind.

Der erste Teil dieser Serie, „Fünf Schichten, ein Profil“, hat gezeigt, wie fünf Einzelmaßnahmen – Innenraumkamera, Vorratsdaten, Chatkontrolle, digitale Identität, Finanzregister – jede für sich einen guten Zweck erfüllen und zusammengeführt ein nahezu vollständiges Personenprofil ergeben. Er endete bei einer Kamera im Auto, deren Daten laut Verordnung das Fahrzeug nicht verlassen dürfen und die keine Personen identifizieren darf – und bei drei Herstellern, die auf Nachfrage das Gegenteil bestätigten. Dieser Teil setzt genau dort an. Er zeigt die sechste Schicht: die Förderrealität hinter der Zusicherung. Und er stellt eine einzige Frage, die der Leser am Ende selbst beantworten wird: Wie passt zusammen, dass eine Institution eine Fähigkeit öffentlich verbietet und dieselbe Fähigkeit im Verborgenen finanziert?

Der juristische Selbstwiderspruch

Die KI-Verordnung, in Kraft seit August 2024, gilt als das strengste Regelwerk für künstliche Intelligenz weltweit. Ihr Artikel 5 verbietet, was Datenschützer seit Jahren fürchten: die biometrische Echtzeit-Fernidentifikation von Menschen im öffentlich zugänglichen Raum. Gemeint ist die Gesichtserkennung in der Menge, das automatische Abgleichen von Passanten gegen Datenbanken, die lückenlose Wiedererkennung im Vorbeigehen. Für diese Kategorie schuf die Verordnung ein grundsätzliches Verbot – mit eng gefassten Ausnahmen für die Strafverfolgung. Die Schlagzeile schrieb sich von selbst: Europa verbietet die biometrische Massenüberwachung.

Das Verbot hat eine Voraussetzung, und in dieser Voraussetzung liegt die Bruchstelle. Es greift nur im „öffentlich zugänglichen Raum“. Was das ist, definiert die Verordnung in Artikel 3 als jeden physischen Ort, der einer unbestimmten Zahl von Menschen offensteht, gleich ob in privatem oder öffentlichem Besitz – Straßen, Plätze, Bahnhöfe, Flughäfen, Geschäfte, Stadien. Erwägungsgrund 19 erläutert diese Definition, und dort steht die Einschränkung: „Öffentlich zugängliche Räume sollten keine Gefängnisse oder Grenzkontrollen umfassen.“ Wo der Raum definitorisch nicht öffentlich zugänglich ist, greift das Verbot des Artikels 5 nicht. An der Grenze ist die biometrische Echtzeit-Identifikation damit nicht verboten – sie fällt schlicht nicht unter die Norm, die sie verbietet. Die Verordnung geht sogar aktiv in die andere Richtung: An anderer Stelle sichert sie ausdrücklich die Befugnis von Strafverfolgungs-, Grenz-, Einwanderungs- und Asylbehörden, Identitätskontrollen in Anwesenheit der betroffenen Person durchzuführen. Der stärkste Schutz endet dort, wo die stärkste Erfassung beginnt.

Der Fairness halber gehört der Einwand dazu, den die Verteidiger der Verordnung an dieser Stelle vorbringen: Die Grenz-Ausnahme hebt nicht jede Regel auf. Grenz- und Migrations-KI bleibt nach Anhang III der Verordnung als „hochriskant“ eingestuft und damit einer Reihe von Dokumentations-, Transparenz- und Aufsichtspflichten unterworfen. Nicht das ganze Regelwerk endet an der Grenze – es endet der schärfste Teil davon, das grundsätzliche Verbot der biometrischen Echtzeit-Fernidentifikation. Wer die Lücke beschreibt, sollte sie also präzise benennen: Es ist nicht die Abwesenheit jeder Regel, sondern die Abwesenheit gerade jener Regel, die andernorts als der große Schutz gefeiert wurde. Das ist ein Unterschied im Grad, aber ein entscheidender: Aufsichtspflichten lassen sich erfüllen, ohne dass ein Verbot je greift.

Derselbe Erwägungsgrund liefert noch ein zweites Detail, das den Bogen zurück zu Teil 1 schlägt. Er nennt als Beispiel für eine Zugangsbedingung, die einen Raum öffentlich zugänglich macht, ausdrücklich „ein bestimmtes Alter“. Wer die Altersverifikation aus der vierten Schicht im Kopf hat – jene App, die prüfen soll, ob ein Nutzer volljährig ist – erkennt die Formulierung wieder. Die Verordnung denkt Alter und Zugang, Identität und Raum bereits zusammen. Sie schreibt die Logik, in der die Schichten ineinandergreifen, in ihren eigenen Erwägungsgründen mit.

Dass die Grenz-Ausnahme kein übersehenes Detail ist, sondern eine dokumentierte Lücke, sagen nicht Kritiker am Rand, sondern spezialisierte Rechts- und Menschenrechtsorganisationen. Die Organisation Collective Aid formulierte, die Ausnahme erlaube „den unregulierten Einsatz von KI in Grenzzonen“ und treffe damit unverhältnismäßig Menschen auf der Flucht. Die europäische Bürgerrechtsvereinigung EDRi und die Meinungsfreiheitsorganisation ARTICLE 19 argumentieren in dieselbe Richtung. Es ist keine Deutung aus einer bestimmten politischen Ecke. Es ist der Wortlaut, gelesen von denen, die ihn zu ihrem Fachgebiet gemacht haben.

Ein methodischer Hinweis, der für den Rest dieses Textes gilt: Die Europäische Union ist an ihren eigenen Außengrenzen Partei, nicht Schiedsrichter. Wenn ein EU-Organ eine Technologie fördert und ein anderes EU-Organ ihre Rechtmäßigkeit bewertet, ist keines von beiden eine neutrale Instanz. Die folgenden Befunde stammen deshalb, wo immer möglich, aus den Primärdokumenten selbst – aus den Projektdatenbanken der Kommission, aus Gerichtsurteilen, aus den Foresight-Berichten der zuständigen Agentur. Nicht aus der Bewertung Dritter, sondern aus dem, was die beteiligten Stellen über sich selbst zu Protokoll gegeben haben.

Das Scharnier: von der Verkehrssicherheit zur Grenz-Identifikation

Um zu verstehen, warum die Förderrealität an der Grenze ausgerechnet die Kamera aus dem Auto berührt, lohnt der Rückblick auf den ersten Teil. Seit dem 07. Juli 2026 muss jeder in der EU neu zugelassene Pkw eine Infrarotkamera im Innenraum tragen. Das System heißt Advanced Driver Distraction Warning, kurz ADDW, und es soll erkennen, ob der Fahrer abgelenkt ist. Die Rechtsgrundlage, die Verordnung 2019/2144, schreibt ausdrücklich vor: keine biometrische Identifikation, keine Speicherung von Bildern, die Daten sollen lokal im Fahrzeug verarbeitet werden und es nicht verlassen. Das ist die Zusicherung. Der belgische öffentlich-rechtliche Sender VRT befragte im Sommer 2026 die Hersteller nach ihrer Praxis. Volvo verarbeitet die Daten auf externen Servern. Mercedes-Benz nutzt Bild- und Sensordaten aus Kundenfahrzeugen zu Trainingszwecken. Renault gibt Daten an Partner weiter. Teil 1 schloss mit einem Satz, der die ganze Konstruktion zusammenfasst: Die Verordnung sagt „darf nicht“ – aber sie sagt nicht „kann nicht“.

Hier muss eine Grenze scharf gezogen werden, denn an ihrer Unschärfe würde der ganze Befund zerbrechen. Die ADDW-Kamera und die geförderte Grenz-Biometrie sind nicht dasselbe System. Die eine ist ein Verkehrssicherheitsinstrument nach der Fahrzeugsicherheitsverordnung, das im Fahrzeug bleiben soll. Die andere ist ein Grenzkontroll-Forschungsprojekt, das In-Car-Biometrie ausdrücklich zur Identifikation von Personen entwickelt. Wer beide gleichsetzt, liefert dem ersten Kritiker die Abrissbirne. Was sie verbindet, ist nicht die Identität der Geräte, sondern die gemeinsame Logik und der gemeinsame Akteurskreis: In beiden Fällen sitzt eine Kamera im Fahrzeug, in beiden Fällen entstehen biometriefähige Daten, in beiden Fällen begleitet dieselbe Rhetorik der Beruhigung die Einführung. Der Unterschied ist der erklärte Zweck. Und der erklärte Zweck kann sich ändern, ohne dass ein einziges Kabel neu verlegt wird.

Der gemeinsame Akteurskreis ist dabei kein abstraktes Konstrukt, sondern namentlich belegbar. Der Biometriekonzern IDEMIA, dessen Systeme in Ausweisdokumenten und an Flughäfen weltweit verbaut sind, sitzt ebenso im Grenzforschungsprojekt AutoBorder wie ein Automobilhersteller und der Betreiber des Eurotunnels. Autoindustrie, Biometriebranche und Grenzbehörden arbeiten in denselben Konsortien. Was in der einen Anwendung als Fahrerassistenz firmiert, ist in der anderen ein Identifikationssensor. Die Bausteine sind austauschbar; nur die Etiketten wechseln.

Denn während die eine EU-Verordnung der Kamera im Auto verbietet, Personen zu identifizieren, fördert dieselbe EU über Horizon Europe ein Projekt, das genau das zum Ziel hat: In-Car-Biometrie als Identifikationsstation an der Grenze. Das Projekt heißt AutoBorder. Es ist kein Randphänomen, sondern der bislang deutlichste Beleg dafür, dass die Fähigkeit, die an der einen Stelle „nicht genutzt“ werden soll, an der anderen Stelle aktiv entwickelt wird. Wie ein deutscher Gesetzentwurf parallel dazu den behördlichen Zugriff auf Fahrzeugdaten beim Hersteller eröffnen soll, ist Gegenstand des dritten Teils dieser Serie. Hier geht es zunächst um die europäische Förderrealität – und die beginnt bei AutoBorder.

AutoBorder: die Förderrealität in Zahlen

AutoBorder trägt in der Projektdatenbank CORDIS die Fördernummer 101225829. Der EU-Beitrag beträgt 2.999.905 Euro – rund drei Millionen. Die Kommission unterzeichnete den Fördervertrag am 16. Juli 2025; die Laufzeit reicht vom 01. September 2025 bis zum 31. August 2028. Koordiniert wird das Projekt vom griechischen Forschungszentrum CERTH. Als Forschungs- und Innovationsmaßnahme zielt es auf einen technologischen Reifegrad von 5 bis 6 – also auf Prototypen in einsatznaher Umgebung, nicht auf Grundlagenforschung. Es baut ausdrücklich auf früheren EU-Projekten auf, namentlich SMILE, D4FLY und EINSTEIN. Die offizielle Projektbeschreibung nennt den Zweck ohne Umschweife: biometrische Fahrzeug-Grenzkontrolle, integriert in das Infotainment- und Steuerungssystem des Autos. Über die reine Grenzkontrolle hinaus soll die Technik, so der Wortlaut, „identity monitoring, real-time alerts for unauthorized access, and predictive analytics for threat detection“ leisten – Identitätsüberwachung, Echtzeitalarme bei unbefugtem Zugriff und Vorhersageanalytik zur Bedrohungserkennung.

Wie das praktisch funktionieren soll, beschreibt das Projekt ebenfalls. Reisende melden sich vorab an und hinterlegen einen digitalen Reiseausweis, ein Digital Travel Credential; die im Fahrzeug verbaute Sensorik gleicht sie dann während der Fahrt ab, ohne dass der Wagen anhalten müsste. CORDIS nennt das einen „dual-purpose approach“ – einen Doppelnutzen, der Identitätsprüfung und Passagiersicherheit zugleich verbessere. In dieser Formulierung steckt die ganze Logik der Serie: Dieselbe Sensorik, die den Fahrer schützt, prüft, wer er ist. Die eine Funktion trägt die andere Huckepack.

Aus derselben Beschreibung stammen die Beruhigungsformeln, die man aus Teil 1 kennt. Die Validierung erfolge „not connected to actual border systems“, nicht an echte Grenzsysteme angeschlossen; die Einhaltung von „GDPR, the AI Act, EU travel regulations“ sei eine Priorität, überwacht von einem eigenen Rechts- und Ethikpartner. Es ist dieselbe Grammatik der Zusicherung, die schon die ADDW-Kamera und die Altersverifikations-App begleitete – hier zugesichert, dort gefördert. Diese Formeln sind Zitate aus den Projektunterlagen. Sie als Fakt zu übernehmen, wäre falsch; sie als Lüge zu bezeichnen, ebenso. Der Befund ist schlichter und härter: Die Zusicherung steht hier, die Förderrealität dort.

Wer AutoBorder finanziert, ist eine Sache. Wer daran verdient, eine andere – und die steht namentlich auf CORDIS. Der größte Industrieanteil geht an IDEMIA Public Security France, einen der weltweit führenden Biometriekonzerne: 419.875 Euro. Die niederländische European Association for Biometrics erhält 200.312 Euro, das irische Beratungsunternehmen Trilateral Research 324.187 Euro, die polnische Firma ITTI 250.000 Euro. Zwei Namen fallen aus dem Rahmen der reinen Sicherheitsbranche und verbinden das Projekt mit der Auto- und Grenzinfrastruktur: OYAK Renault aus der Türkei, ein Automobilhersteller, mit 99.375 Euro – und Getlink, der Betreiber des Eurotunnels, mit 81.250 Euro. Dazu treten die Universitäten Reading (409.920 Euro) und Salzburg (309.725 Euro). Und schließlich die Endnutzer, jene, die die Technik später einsetzen sollen: das britische Innenministerium mit 68.750 Euro, das slowakische Innenministerium mit 79.750 Euro, die Grenzpolizeien Rumäniens in Iași mit 60.625 Euro und Moldaus mit 60.125 Euro. Getestet wird an zwei realen Übergängen – der Grenze zwischen dem Vereinigten Königreich und Frankreich sowie zwischen Moldau und Rumänien.

AutoBorder ist also keine Studie im luftleeren Raum. Es sitzt an konkreten Grenzen, mit konkreten Behörden, mit konkreten Firmen, die konkrete Beträge erhalten. Ein Wort zur Größenordnung, damit kein falscher Eindruck entsteht: Drei Millionen Euro sind für ein einzelnes Forschungsprojekt kein außergewöhnlicher Betrag. Die Zahl, die staunen macht, entsteht erst in der Summe – und diese Summe ist der eigentliche Befund.

Kein Einzelfall: die Kette und die ausgerollte Realität

AutoBorder steht nicht allein. Es ist das jüngste Glied einer Kette von Forschungsprojekten, die dieselbe Vision verfolgen: die verdachtsunabhängige, kontaktlose, „nahtlose“ Identifikation von Reisenden an der Grenze. Das Projekt CarMen, Fördernummer 101168325, arbeitet an „biometrischen Lösungen für die kontinuierliche Grenzkontrolle“ von Fußgängern und Fahrzeugen. Es kombiniert Gesicht, Iris und die Augenregion, nutzt Infrarot- und Farbkameras, fest installiert und am Körper getragen, erfasst Gesichter durch die Scheiben langsam fahrender Autos und erkennt – so die Projektbeschreibung – „anomales Reiseverhalten“. Reisende in Bussen werden von Grenzbeamten kontrolliert, die mit tragbaren Geräten durch den Bus gehen. Das Projekt PopEye, Fördernummer 101168317, entwickelt datenschutzwahrende Biometrie zur Identifikation von Reisenden „on the move“, also in Bewegung, ohne sie anhalten zu müssen – ausdrücklich auch, um die Arbeit der Strafverfolgungsbehörden zu beschleunigen.

Das Projekt ODYSSEUS, Fördernummer 101073910, koordiniert von der rumänischen Firma SIMAVI mit zwölf Partnern aus elf Ländern, geht noch einen Schritt weiter. Es entwirft einen „virtuellen Reisepass“, geschützt durch „kontinuierliche verhaltensbasierte Authentifizierung“, und ergänzt die biometrische Erkennung durch Röntgen-Rückstreuungstechnik und Drohnen. Bei einem Feldtest an der rumänisch-moldauischen Grenze bei Albița führte, laut Frontex, eine Drohne die Gesichtserkennung und die 1:N-Identifikation der Fahrzeuginsassen durch – ein Abgleich einer Person gegen eine ganze Datenbank, während das Fahrzeug rollte. Was hier erforscht wird, ist nicht die Kontrolle am Schlagbaum, sondern die Identifikation im Anrollen, aus der Luft, im Vorbeifahren.

Und dann ist da OnMoveID, Fördernummer 101225635, koordiniert von der Universität Ljubljana, mit einem EU-Beitrag von 5,7 Millionen Euro und einer Laufzeit vom 01. September 2025 bis zum 31. August 2028. OnMoveID nutzt die Sensoren gewöhnlicher Smartphones, kombiniert mit Ultraschall und Multispektralkameras. Der Ablauf ist dreistufig: eine einmalige Registrierung von etwa zehn Minuten über die vertrauenswürdige EU-Identitätsbrieftasche, in der Gesichtsbild und Fingerabdrücke hinterlegt werden; eine fünfminütige Ersatzregistrierung am Schalter mit KI-gestützter Dokumentenprüfung; und schließlich die Identifikation im Durchschreiten in rund zwanzig Sekunden, eine Businspektion in etwa zwei Minuten. Getestet wird an Grenzen in Finnland, der Slowakei und dem Vereinigten Königreich, mit Anbindung an die bestehenden Systeme EES, VIS und ETIAS. Das entscheidende Detail steht in der offiziellen Beschreibung: OnMoveID ist ausdrücklich in das Framework der EU Digital Identity Wallet integriert – jener europäischen Identitätsbrieftasche, die in Teil 1 die vierte Schicht bildete. Hier schließt sich der Kreis. Die digitale Identität, die als Komfortlösung für Behördengänge und Altersnachweise beworben wird, ist in einem EU-geförderten Grenzprojekt bereits als Ausweis für die biometrische Identifikation im Vorbeigehen vorgesehen. Die Schichten sind nicht getrennt. Sie werden, in der Förderung, schon zusammengedacht.

Diese Projekte reihen sich in eine Linie, die fast zwei Jahrzehnte zurückreicht. Die zentralen Verfahren – Iris, Gesicht, Handvenen, Gangbild – waren schon 2010 Bestandteil eines Projekts des Rüstungskonzerns BAE Systems, damals ausdrücklich für „militärische Zugangslösungen“. Ein Jahr später nannte das EU-geförderte Projekt BIO-DISTANCE die „Biometrie in Bewegung“ das „heißeste Forschungsthema“. Um 2017 begann die Grenzschutzagentur Frontex, systematisch Industrieveranstaltungen dazu auszurichten – mit der Idee, Asylsuchende von Anfang an in ein System der „Voranmeldung der Identität“ einzubinden. Über ABC4EU, das die Bausteine für das heutige Ein- und Ausreisesystem legte, über EINSTEIN und SafeTravellers führt die Linie bis zu PopEye, CarMen und AutoBorder. Die Rechercheorganisation AlgorithmWatch, die diese Kette im Februar 2026 kartierte, beziffert die EU-Förderung für „Biometrie in Bewegung“ auf hunderte Millionen Euro über fast zwei Jahrzehnte. Diese Zahl gilt für das gesamte Cluster, nicht für ein einzelnes Projekt – und genau darin liegt ihre Aussagekraft. Es ist keine einmalige Anschubfinanzierung. Es ist eine dauerhafte Förderlinie.

Was diese Kontinuität sichtbar macht, ist nicht nur die Abfolge der Projekte, sondern die Wiederkehr derselben Namen. AutoBorder wird von CERTH koordiniert – demselben griechischen Forschungszentrum, das auch das Vorläuferprojekt EINSTEIN leitete. Die Universität Reading und IDEMIA sitzen in beiden Konsortien. OnMoveID und EINSTEIN teilen den Fokus auf die EU-Identitätsbrieftasche und die digitalen Reiseausweise; wo EINSTEIN eigene Erfassungshardware nutzt, verschiebt OnMoveID dieselbe Fähigkeit auf das gewöhnliche Smartphone. Es ist ein geschlossener Kreis aus Forschungseinrichtungen, Biometriefirmen und Grenzbehörden, der über die Jahre dieselbe Reise – Voranmeldung, digitaler Ausweis, biometrischer Abgleich in Bewegung – aus wechselnden technischen Blickwinkeln immer weiter treibt. Nicht viele einzelne Ideen, die zufällig in dieselbe Richtung zeigen, sondern eine Idee, die planvoll durch viele Projekte getragen wird.

Diese Analyse ist spendenfinanziert. Bitte helfen Sie mit und unterstützen Sie jetzt.

Dass es nicht bei Forschung bleibt, zeigt der Blick auf das, was bereits läuft. Das Ein- und Ausreisesystem der EU, kurz EES, erfasst seit dem 12. Oktober 2025 die biometrischen Daten – Fingerabdruck und Gesichtsbild – jedes Drittstaatsangehörigen bei jedem Grenzübertritt. Seit dem 10. April 2026 ist es vollständig in Betrieb und hat die Passstempel abgelöst. Es erfasst Name, Reisedokument, Fingerabdrücke und Gesichtsbild an den Außengrenzen von 29 europäischen Staaten, registriert Ort und Zeitpunkt jeder Ein- und Ausreise und meldet automatisch, wer die erlaubte Aufenthaltsdauer überzieht. Eine weitere Schicht ist angekündigt: das Reiseautorisierungssystem ETIAS, eine kostenpflichtige Voranmeldung für visumfreie Reisende, deren Start für das vierte Quartal 2026 geplant, angesichts der EES-Schwierigkeiten aber in Prüfung ist. Die Umsetzung stolpert: An spanischen Flughäfen stürzten die Kontrollschleusen wiederholt ab, in Lissabon wurde das System zeitweise ausgesetzt, französische Automatikschleusen verarbeiteten britische und US-Pässe nicht, die Bearbeitungszeiten stiegen laut dem Flughafenverband ACI mancherorts um siebzig Prozent. Die Ironie liegt in der Geografie: Ausgerechnet am Korridor zwischen dem Vereinigten Königreich und Frankreich – dem Testgelände von AutoBorder und CarMen – lief die EES-Erfassung im Juli 2026 laut dem Recherchedienst des britischen Unterhauses in Dover und im Eurotunnel-Terminal noch manuell, ohne Biometrie, weil die Software nicht verbunden war. Die geförderte Zukunftsvision und die stotternde Gegenwart stehen unmittelbar nebeneinander. Genau in diese Lücke – das System, das noch nicht reibungslos funktioniert – zielt die Forschungsförderung: Sie verspricht die nahtlose Technik, die das EES noch nicht liefert.

Die Machtlogik – und die Stimmen dagegen

Warum betreibt die EU diesen Aufwand? Die offizielle und die industrielle Antwort ist kohärent und nicht ohne Attraktivität: Grenzübertritte sollen schneller, reibungsloser und sicherer werden. Reisende, die von einer KI-gestützten Risikoanalyse als „low-risk“ eingestuft werden, sollen automatisch durchgewunken werden; nur die Auffälligen werden noch von Menschen geprüft. Der Grund, der offiziell angeführt wird, ist real: Das Weltwirtschaftsforum erwartet bis 2030 einen Anstieg des grenzüberschreitenden Reiseverkehrs um die Hälfte, auf 1,8 Milliarden Ankünfte im Jahr. An Land- und Seegrenzen, wo Beamte noch jeden Pass von Hand prüfen, entstehen dadurch Staus und Wartezeiten, die niemand will – weder die Reisenden noch die Behörden. Wer die Kontrolle beschleunigen will, ohne die Sicherheit zu senken, landet fast zwangsläufig bei der Automatisierung. Das ist der ehrliche Kern des Arguments, und er lässt sich nicht wegwischen. Die Industrie verkauft das als Komfortgewinn. Der Biometriekonzern Paravision beschrieb seine „Contactless Corridor“-Lösung im Fachmagazin Border Management Today im August 2025 mit den Worten, die Grenzkontrolle sei „no longer a stop“, kein Halt mehr, sondern ein Moment der Bewegung, unsichtbar in Echtzeit verifiziert. Alle EU-Projekte betonen ihre Konformität mit Datenschutz, KI-Verordnung und Ethikstandards, alle berufen sich auf „privacy by design“. Diese Zusicherungen sind Teil der Projektunterlagen, und sie als solche zu benennen, ist Pflicht. Ob sie halten, was sie versprechen, ist die Frage – nicht, ob sie gemacht wurden.

Gegen diese Vision steht ein bemerkenswerter Kronzeuge: die zuständige EU-Agentur selbst. Frontex ließ 2021 einen Technology-Foresight-Bericht zur Zukunft der Biometrie erstellen – Auftragswert 500.000 Euro, ausgeführt vom Steinbeis Europa Zentrum mit drei Partnern – und veröffentlichte ihn am 21. Oktober 2022. Der Bericht ordnet die untersuchten Verfahren nach Zeithorizonten: kurzfristig 2022 bis 2027, mittelfristig 2028 bis 2033, langfristig bis 2040. Zentrale Verfahren der „Biometrie in Bewegung“ – die Erkennung des Gangbilds, die Analyse der Augenregion, beides tragend für Projekte wie CarMen – stuft er als unausgereift ein; ihr künftiger Einfluss auf den Sektor lasse sich anhand der vorhandenen Daten kaum bestimmen. Die Agentur, die diese Technik an ihren Grenzen einsetzen soll, hält sie also selbst für unreif. Eine unabhängige Technologie-Roadmap des Center for Identification Technology Research aus dem Jahr 2022 kommt zum selben Schluss: Biometrie in Bewegung sei eine Mittelfrist-Technologie, einsatzreif erst in sechs bis fünfzehn Jahren, bislang nur in Forschungsumgebungen und nicht unter Realbedingungen erprobt.

Die juristische Kritik geht tiefer. Bereits 2018 kam ein von der EU selbst gefördertes Projekt namens PROTECT in einem seiner Arbeitsdokumente zu dem Schluss, es sei „very unlikely“ – sehr unwahrscheinlich -, dass sich zusätzliche multimodale Biometrie legal in Reisepässe integrieren lasse; Smartphones könnten nach geltendem Recht nicht als Reisedokumente gelten. Der Rechtswissenschaftler Matija Kontak von der Universität Zagreb hält Frontex 2024 vor, die Agentur habe in ihrem Foresight-Bericht keine rechtliche Bewertung vorgenommen, ob diese Technologien Grundrechte verletzen könnten; sie räume lediglich „Risiken“ ein. Kontak weist zudem auf ein Mengenproblem hin: Bei Millionen von Grenzübertritten summiert sich schon eine geringe Fehlerquote zu Tausenden falscher Zuordnungen – und die betroffenen Systeme, EES, VIS, SIS, ECRIS-TCN und EURODAC, greifen ineinander. Die Migrationsrechtlerin Caterina Bove vom italienischen Netzwerk ASGI beschreibt den Stand der Technik als „embryonic stage“, während ihr Kollege Matteo Astuti warnt, die automatisierte Grenzkontrolle werde dokumentierte diskriminierende Praktiken – das Aussortieren nach Aussehen – nicht beenden, sondern normalisieren und verstärken. Der ehemalige Direktor der Bürgerrechtsorganisation Statewatch, Chris Jones, nennt diese Projekte „techno-solutionist fantasies“ – teure technische Wunschbilder, die Kontrolle mit Sicherheit verwechselten.

Wie schwer die demokratische Kontrolle über diese Technik fällt, zeigt ein Präzedenzfall, der einen eigenen Artikel verdient und ihn in dieser Serie auch bekommen wird. Das EU-Projekt iBorderCtrl, ein KI-gestützter „Video-Lügendetektor“, finanziert aus Horizon 2020 und 2018 in Ungarn, Griechenland und Litauen getestet, führte den ehemaligen Europaabgeordneten Patrick Breyer bis vor das Gericht der Europäischen Union. Dessen Urteil vom 15. Dezember 2021, im September 2023 bestätigt, hält fest: Die EU-Forschungsagentur darf ausgerechnet die Unterlagen zur Zuverlässigkeit, zur Fehlerquote, zum Diskriminierungsrisiko und zur Rechtmäßigkeit der konkreten Technik als Geschäftsgeheimnis unter Verschluss halten. Wer prüfen will, ob die geförderte Technik funktioniert und Grundrechte wahrt, stößt auf die kommerziellen Interessen der Entwickler. Wie dieses Muster der Intransparenz funktioniert – und was der Fall des Lissabon-Pilotprojekts damit zu tun hat – ist Gegenstand einer eigenen Vertiefung.

Zwei Wege, ein offener Punkt

Was folgt daraus? Zwei Entwicklungen sind denkbar, und die Wahl zwischen ihnen liegt nicht bei der Technik. Im ersten Szenario bleibt die geförderte Biometrie, was sie offiziell ist: ein Instrument der Grenzkontrolle, begrenzt auf den Übertritt, eingehegt durch Datenschutz und Ethikprüfung, angewendet nur auf Drittstaatsangehörige an den Außengrenzen. Die Forschung liefert schnellere, sicherere Übergänge, die Zusicherungen halten, und die Reifegrad- wie Rechtsbedenken der Fachleute erweisen sich als überwindbar. Es ist das Szenario, das die Projektunterlagen beschreiben, und es ist nicht auszuschließen.

Im zweiten Szenario verschiebt sich, was sich schon einmal verschoben hat: der erklärte Zweck. Die Fähigkeit, aus einer fahrenden Kamera einen Menschen zu identifizieren, ist dann vorhanden – entwickelt, erprobt, an realen Grenzen validiert. Die digitale Identität, die sie ausliest, ist ausgerollt. Und die Rechtsnorm, die den Einsatz im Landesinneren begrenzt, ist, wie Erwägungsgrund 19 zeigt, eine Frage der Definition. Definitionen ändern sich schneller als Hardware. Was heute „Grenzkontrolle“ heißt und deshalb vom Verbot ausgenommen ist, lässt sich morgen weiter fassen – die Grenzzone, der Bahnhof, der Flughafen, die Fernstraße.

Dieser Text behauptet nicht, dass das zweite Szenario eintritt. Er behauptet nicht, dass irgendjemand die Zusammenführung plant. Was gefördert wird, ist eine Fähigkeit – und Fähigkeit ist ein Befund, keine Absicht. Ob und wann diese Fähigkeit genutzt wird, entscheidet nicht die Technik, sondern derjenige, der die Gesetze schreibt. Die Absicht bleibt offen. Der Leser mag sie sich denken; belegen lässt sie sich nicht, und deshalb behauptet dieser Text sie nicht.

Befund

Dieser Artikel hat drei Dinge dokumentiert. Erstens: Die KI-Verordnung verbietet die biometrische Echtzeit-Identifikation im öffentlich zugänglichen Raum – und nimmt in Erwägungsgrund 19 die Grenzkontrolle aus der Definition dieses Raums heraus. Zweitens: Dieselbe EU fördert über Horizon Europe genau diese Technologie – AutoBorder mit 2.999.905 Euro, OnMoveID mit 5,7 Millionen Euro, dazu CarMen, PopEye, ODYSSEUS und eine Kette von Vorläuferprojekten, deren Fördersumme über zwei Jahrzehnte in die Hunderte Millionen reicht. Drittens: Die Zusicherungen, die diese Projekte begleiten – „privacy by design“, „nicht an echte Grenzsysteme angeschlossen“, Konformität mit der KI-Verordnung – stehen neben den Befunden der zuständigen Agentur selbst, die ihre eigene Technik für unreif hält, und neben einem Gerichtsurteil, das die Prüfung ebendieser Technik am Geschäftsgeheimnis scheitern lässt.

Die Kamera aus dem ersten Teil sollte ihre Daten im Fahrzeug behalten und keine Personen identifizieren. Sie tut, wie Volvo und Mercedes bestätigten, bereits das eine nicht. Die Technik, die das andere leisten würde – die biometrische Identifikation aus dem Fahrzeug heraus -, wird parallel dazu mit europäischen Fördergeldern entwickelt. Beide Befunde liegen offen. Zwischen dem, was zugesichert wird, und dem, was gefördert wird, liegt kein Widerspruch aus Versehen. Er ist in den Texten selbst nachlesbar. Was der Leser daraus schließt, ist seine Sache.

Bitte unterstützen Sie unabhängigen Journalismus – werden Sie Mitglied – schon ab € 4 pro Monat

Michael Hollister war sechs Jahre Bundeswehrsoldat (SFOR, KFOR) und blickt hinter die Kulissen militärischer Strategien. Nach 14 Jahren im IT-Security-Bereich analysiert er primärquellenbasiert europäische Militarisierung, westliche Interventionspolitik und geopolitische Machtverschiebungen. Ein Schwerpunkt seiner Arbeit liegt auf dem asiatischen Raum, insbesondere Südostasien, wo er strategische Abhängigkeiten, Einflusszonen und Sicherheitsarchitekturen untersucht. Hollister verbindet operative Innensicht mit kompromissloser Systemkritik – jenseits des Meinungsjournalismus. Seine Arbeiten erscheinen zweisprachig auf www.michael-hollister.com sowie in kritischen Medien im deutsch- und englischsprachigen Raum.

Die wichtigsten geopolitischen Entwicklungen – unabhängig eingeordnet.

Quellenverzeichnis

KI-Verordnung und der juristische Kern

1. Verordnung (EU) 2024/1689 (KI-Verordnung) – Volltext, Amtsblatt der EU. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=OJ:L_202401689
2. KI-Verordnung, Erwägungsgrund 19 (deutsche Fassung) – „Öffentlich zugängliche Räume sollten keine Gefängnisse oder Grenzkontrollen umfassen.“ https://artificialintelligenceact.eu/de/recital/19/
3. KI-Verordnung, Erwägungsgrund 19 (englische Fassung, zur Kontrolle des Wortlauts). https://artificialintelligenceact.eu/recital/19/
4. Collective Aid – „The AI Act: Securing Borders, Not Rights“ (Analyse der Grenz-Ausnahme in Erwägungsgrund 19). https://www.collectiveaidngo.org/blog/2025/2/27/the-ai-act-securing-borders-not-rights

Das Scharnier: ADDW und die Herstellerpraxis (aus Teil 1 übernommen)

5. Verordnung (EU) 2019/2144 zur allgemeinen Fahrzeugsicherheit. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/2144/oj
6. VRT-Recherche / Herstellerantworten (Volvo, Renault, Mercedes-Benz), All About Security, Juli 2026. https://www.all-about-security.de/neue-eu-regel-kamera-ueberwacht-fahrer-im-auto/
7. Michael Hollister – „Fünf Schichten, ein Profil – Wie die EU den gläsernen Bürger baut“ (Teil 1 dieser Serie). https://www.michael-hollister.com/de/2026/07/12/fuenf-schichten-ein-profil-wie-die-eu-den-glaesernen-buerger-baut/

Die geförderten Projekte (CORDIS-Primärquellen)

8. AutoBorder – „Innovating Secure and Efficient Border Management Through Vehicle-Integrated Technologies“, CORDIS, Fördernummer 101225829. https://cordis.europa.eu/project/id/101225829
9. CarMen – „Biometric solutions for continuous border control“, CORDIS, Fördernummer 101168325. https://cordis.europa.eu/project/id/101168325
10. PopEye – „Privacy-preserving biometric technologies for passengers‘ identification…“, CORDIS, Fördernummer 101168317. https://cordis.europa.eu/project/id/101168317
11. ODYSSEUS – „Unobtrusive Technologies for Secure and Seamless Border Crossing“, CORDIS, Fördernummer 101073910. https://cordis.europa.eu/project/id/101073910
12. OnMoveID – „On-the-Move Schengen Border Control Using Extended EUDI Wallet…“, CORDIS, Fördernummer 101225635. https://cordis.europa.eu/project/id/101225635

Das Cluster und die ausgerollte Realität

13. AlgorithmWatch (Fabio Chiusi) – „The Seamless Surveillance Machine: Europe’s Biometric Border Vision“, 24. Februar 2026 (Kartierung der Projektkette; Sekundärquelle). https://algorithmwatch.org/en/seamless-surveillance-machine-europes-biometric-border-vision/
14. Europäische Kommission, Migration and Home Affairs – Entry/Exit System (EES). https://home-affairs.ec.europa.eu/policies/schengen/smart-borders/entry-exit-system_en
15. Rat der EU (Consilium) – „How the entry/exit system works“. https://www.consilium.europa.eu/en/policies/entryexit-system/
16. House of Commons Library – „The EU Entry/Exit system and EU travel authorisation system“ (Stand der EES-Umsetzung an UK-Grenzen, Juli 2026). https://commonslibrary.parliament.uk/the-eu-entry-exit-system-and-eu-travel-authorisation-system/

Machtlogik, Gegenstimmen und Intransparenz

17. Frontex – „Technology Foresight on Biometrics for the Future of Travel“, Meldung zur Veröffentlichung, 21. Oktober 2022. https://www.frontex.europa.eu/innovation/eu-research/news-and-events/frontex-publishes-technology-foresight-on-biometrics-for-the-future-of-travel-us6C6v
18. Frontex – „Technology Foresight on Biometrics for the Future of Travel“, vollständige Studie (PDF). https://www.frontex.europa.eu/assets/Publications/Research/Technology_Foresight_on_Biometrics_for_the_Future_of_Travel_Research_Study.pdf
19. PROTECT-Projekt, CORDIS, Fördernummer 700259 (Deliverable D2.5, 2018 – zur rechtlichen Integrierbarkeit multimodaler Biometrie). https://cordis.europa.eu/project/id/700259
20. Gericht der EU – Urteil vom 15. Dezember 2021, Rechtssache T-158/19, Patrick Breyer gegen REA (iBorderCtrl). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62019TJ0158
21. Patrick Breyer – Briefing zur Transparenzklage gegen iBorderCtrl. https://www.patrick-breyer.de/en/press-briefing-transparency-complaint-against-secret-eu-surveillance-research-iborderctrl/
22. EDRi – „European court supports transparency in risky EU border tech experiments“. https://edri.org/our-work/european-court-supports-transparency-in-risky-eu-border-tech-experiments/

© Michael Hollister – Alle Rechte vorbehalten. Die Weitergabe, Veröffentlichung oder Nutzung dieses Textes bedarf der ausdrücklichen schriftlichen Genehmigung des Autors. Bei Interesse an einer Weiterverwendung kontaktieren Sie bitte den Autor über www.michael-hollister.com.