von Michael Hollister
Exklusive Veröffentlichung nur bei Michael Hollister am 29.03.2026
1.971 Wörter * 10 Minuten Lesezeit
Diese Analyse ist frei zugänglich – aber gute Recherchen kosten Zeit, Geld, Energie und Nerven. Unterstützen Sie mich, damit diese Arbeit weitergehen kann.
Oder unterstützen Sie mich auf Substack – schon ab 5 USD pro Monat.
Gemeinsam bauen wir eine Gegenöffentlichkeit auf.
Wenn die USA 8.000 bis 10.000 Soldaten in Richtung Persischer Golf verlegen – Marines, Fallschirmjäger, amphibische Kampfschiffe – dann ist das keine Drohgebärde.
Drohgebärden kosten kein Geld. Diese Verlegung kostet Hunderte von Millionen Dollar. Man schickt keine Fallschirmjäger und keine Marine Expeditionary Units in ein Kriegsgebiet, um Botschaften zu bewachen. Man schickt sie, weil man etwas Konkretes vorhat.
Dieses Konkrete hat einen Namen: Kharg Island.
Die Insel, die alles ist
Suchen Sie Kharg Island auf einer Weltkarte. Sie werden sie kaum finden. Acht Kilometer lang, vier Kilometer breit. Ein Korallenfelsen im nördlichen Persischen Golf, 25 Kilometer vor der iranischen Küste. Kein Stadtname, den irgendjemand kennt. Kein touristisches Ziel. Keine strategische Bedeutung, die sich dem Auge erschließt.
Und doch: 90 Prozent aller iranischen Ölexporte laufen über diese Insel. Täglich 1,5 Millionen Barrel, fast ausschließlich nach China. Ladekapazität: bis zu 7 Millionen Barrel pro Tag, zehn Supertanker gleichzeitig. Unterwasserpipelines von einigen der größten Ölfelder des Landes führen hierher. Kharg ist nicht irgendein Hafen. Kharg ist der Herzschlag der iranischen Wirtschaft.
Das weiß Washington seit Jahrzehnten. Trump hat es 1988 im Interview mit dem Guardian so formuliert: „One bullet shot at one of our men or ships, and I’d do a number on Kharg Island. I’d go in and take it“. Er ist jetzt Präsident. Und die USS Tripoli, die USS Boxer als weiteres amphibisches Angriffsschiff und die 82nd Airborne sind unterwegs.
US Central Command hat die Insel am 13. März bereits militärisch präpariert: über 90 Ziele getroffen – Luftabwehrsysteme, Marinebasis, Flughafenturm, Helikopterhanger, Minenlager. Die Ölinfrastruktur blieb bewusst unangetastet. Trump begründete das öffentlich mit „Anstand.“ Die militärische Logik ist eine andere: Man zerstört nicht, was man übernehmen will.
Miad Maleki, ehemaliger Sanktionsbeamter im US-Finanzministerium und Senior Advisor bei der Foundation for Defense of Democracies, formulierte es gegenüber Time Magazine so: Eine US-Präsenz auf Kharg würde gleichzeitig Navigationsfreiheit im nördlichen Persischen Golf garantieren, Trump direkte Kontrolle über Irans Ölsektor geben – und die physische Voraussetzung schaffen, iranisches Öl von China zu westlichen Märkten umzuleiten.
Das ist das Kriegsziel hinter dem Kriegsziel. Nicht der Iran. China.
Wie man eine Insel nimmt – und warum es nicht einfach ist
Wer verstehen will, was die Truppenkombination bedeutet, die CENTCOM gerade vor Ort bringt, sollte einen früheren Artikel lesen: „Wenn Osprey und Marines kommen, geht es nicht um Brücken„ – eine Analyse der spezifischen operativen Kapazitäten von Marine Expeditionary Unit und MV-22 Osprey, veröffentlicht am 22. März. Die wichtigste Aussage daraus: Wenn der Osprey auftaucht, ist die Frage nicht ob. Die Frage ist wann.
Die operative Logik für Kharg folgt einer klaren Sequenz.
Erstens das Vorbereitungsbombardement. Bevor ein einziger Soldat landet, muss die Uferzone entschärft werden. Iran hat seit dem 13. März nachgerüstet: zusätzliche MANPAD-Systeme – schultergetragene Flugabwehrraketen – an den Stränden, Anti-Personen- und Anti-Panzerminen an der Küstenlinie, Fallgruben. CNN hat das aus US-Geheimdienstkreisen bestätigt. Diese Positionen müssen zuerst plattgemacht werden – mit JDAM-Präzisionsbomben und Tomahawks aus sicherer Höhe, bevor Hubschrauber oder der Osprey auch nur in die Nähe kommen.
Erst danach kommen A-10 Warthog und Apache – beide seit dem 19. März offiziell vor Ort, General Caine hat es beim Pentagon-Briefing bestätigt. Aber nicht vorher. Der A-10 ist perfekt für niedrigfliegende Küstenoperationen. Er ist auch das bevorzugte Ziel eines MANPAD-Schützen, der tief im Gebüsch wartet. Die Sequenz ist keine Taktik der Vorsicht. Sie ist eine Überlebensbedingung.
Zweitens die gleichzeitige Landung. 82nd Airborne: Nachtsprung, tief, schnell, Überfallkommando. Die Fallschirmjäger der 82nd sind nicht für Sicherheitsmissionen ausgebildet – sie sind die schnellste Angriffstruppe der US-Armee, spezialisiert auf den Einsprung in feindliches Gelände ohne Vorwarnung. Gleichzeitig, vom Meer: Marine Expeditionary Unit mit Ospreys von den amphibischen Kampfschiffen. Die Expedition Unit hält den Feind unter Feuer, damit die Airborne nicht vom Himmel geschossen wird. Die amphibischen Schiffe sichern beide Flanken.
Drittens die Sicherung. Ist die Insel eingenommen, ist das MANPAD-Problem gelöst – denn es gibt keinen MANPAD-Schützen mehr auf der Insel. Erst jetzt fliegen A-10 und Apache. Kharg hat eigene Süßwasserquellen – die Insel kann ohne Nachschub vom Festland gehalten werden. Versorgung per Luftabwurf ist möglich.
Das ist der Plan, soweit er sich aus verfügbaren Quellen und militärischer Logik rekonstruieren lässt. Er ist gut durchdacht. Und er hat einen Fehler.
Das Szenario, das niemand ausspricht
Kharg ist seit den 1980er Jahren militärisch ausgebaut. Während des Iran-Irak-Krieges wurde die Insel wiederholt von irakischen Kampfflugzeugen bombardiert – und Iran hat daraus gelernt. Unterirdische Strukturen, Tunnelnetzwerke, vorbereitete Sprengpositionen sind in solchen Situationen die Konsequenz jahrzehntelanger Erfahrung. Und Iran hatte seit dem 13. März drei Wochen Zeit, weiter nachzurüsten.
Hier ist die Frage, die in keiner westlichen Zeitung gestellt wird: Was passiert, wenn Iran beschlossen hat, Kharg lieber zu sprengen als es zu verlieren?
Irans Kalkulation wäre folgende: Wenn Kharg fällt und die USA es halten, verliert China 20 Prozent seiner Ölversorgung aus dem Iran – dauerhaft. Iran verliert seinen wichtigsten Devisenbringer. Das Kriegsziel der USA ist erreicht. Wenn Kharg gesprengt wird – egal von wem – verliert China trotzdem sein iranisches Öl, aber die USA haben nichts gewonnen. Iran hat Trump seinen Sieg verweigert.
Irans Version wäre: Die Insel in die Luft jagen, bevor sie fällt. Mit den amerikanischen Soldaten drauf, wenn nötig.
Und Trumps Version? Er hat keinen persönlichen Verlust davon, Kharg zu sprengen, wenn er merkt, dass er es nicht halten kann. China verliert seinen Öl-Zugang – das war immer das eigentliche Ziel. Die Golfstaaten profitieren vom steigenden Ölpreis. Israel ist zufrieden. Iran ist finanziell erledigt. Der einzige politische Preis wäre der Verlust amerikanischer Soldaten auf der Insel – aber das ist kalkulierbar, wenn der strategische Gewinn groß genug ist.
Das klingt kalt. Es ist kalt. Es ist auch die Logik, die hinter dem Aufmarsch steht.
Was Larak und Abu Musa betrifft – die beiden anderen Schlüsselinseln für die Hormuz-Kontrolle – ist das Szenario weniger dramatisch. Weniger strategisch für Iran, weniger Tunnelinfrastruktur, realistischer zu nehmen und zu halten. Abu Musa, Greater Tunb, Lesser Tunb bieten zudem ein diplomatisches Angebot, das Trump nicht ablehnen kann: Diese Inseln werden seit 1971 von den Vereinigten Arabischen Emiraten beansprucht. Wer sie einnimmt und übergibt, kauft sich den wichtigsten Verbündeten der USA in der Region – und kontrolliert gleichzeitig drei weitere Vorposten an der Hormuz-Meerenge.
Das Doppelschloss
Bisher haben wir über Hormuz gesprochen. Über das östliche Schloss.
Es gibt ein zweites.
Bab al-Mandab – arabisch „Tor der Tränen“ – liegt 3.500 Kilometer westlich von Hormuz. Eine 26 Kilometer schmale Passage zwischen der Arabischen Halbinsel und dem Horn von Afrika, zwischen Yemen auf der einen Seite und Djibouti und Eritrea auf der anderen. Wer durch Bab al-Mandab will, will durch das Rote Meer – und durch das Rote Meer führt der Weg zum Suezkanal, dem Hauptkorridor zwischen Asien und Europa.
Eine anonyme iranische Quelle hat über staatliche Medien gewarnt: Sollten die USA Bodentruppen im Süden Irans einsetzen, werde Teheran eine neue Front an Bab al-Mandab eröffnen. Das ist keine Leerformel. Das ist die Beschreibung eines Mechanismus, den Iran bereits aktivieren kann – durch die Huthis in Yemen, die zwei Jahre lang bewiesen haben, dass sie die Meerenge faktisch zur Gefahrenzone machen können, ohne sie physisch zu sperren. Es reicht, wenn kein Versicherer mehr Schiffe deckt.
Die Zahlen: Rund 12 Prozent des weltweiten Seeölhandels läuft durch Bab al-Mandab. Rund 30 Prozent des Containerverkehrs zwischen Asien und Europa nutzt den Korridor über Rotes Meer und Suezkanal. Eine Sperrung oder Gefährdung dieser Route zwänge Schiffe um das Kap der Guten Hoffnung – 10 bis 15 Tage zusätzliche Fahrzeit, massiv höhere Kosten, und das in einem Moment, wo der Treibstoff für die Schiffe selbst knapp wird, weil Hormuz zu ist.
The National hat es am 26. März 2026 so formuliert: „Bab al-Mandab und Hormuz sind sequenzielle Engpässe auf derselben Energiearterie. Wenn beide getroffen werden, bricht die Route von Ende zu Ende zusammen.„
Die Federal Reserve Bank Dallas hat die Zahlen für Hormuz allein berechnet: Netto-Ausfall nach Abzug aller Pipeline-Alternativen – 14,5 bis 16,5 Millionen Barrel täglich. Das ist drei- bis fünfmal größer als die schlimmsten Ölschocks der 1970er und 1990er Jahre. Ein Energieökonom der CBS sagte es ohne Umschweife: „Die Weltwirtschaft kann nicht wachsen ohne 20 Prozent ihrer Energieversorgung.“
Bab al-Mandab addiert den Rest der Route. Europa, das ohnehin keinen direkten Zugang zu Hormuz-Öl hat, verliert den einzigen schnellen Seeweg von Asien. Japan, Südkorea, Taiwan – zu 90 bis 95 Prozent vom Nahost-Öl abhängig – stehen vor Versorgungsausfällen, die keine strategischen Reserven der Welt kurzfristig schließen können.
Was dann kommt, nennen Ökonomen Rezession. Was dann wirklich kommt, ist der Zusammenbruch einer Grundannahme, auf der die gesamte globale Wirtschaft der letzten 50 Jahre gebaut hat: dass das Öl aus dem Golf fließt. Immer.
Was die USA wussten – und trotzdem taten
Hier ist der Punkt, der in keiner offiziellen Erklärung vorkommt.
Neben der Drohung mit Bab al-Mandab hat eine weitere iranische Quelle über Staatsmedien warnen lassen: Bei einer US-Bodeninvasion würde Iran die Küstengebiete der Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrains besetzen. „Wir werden die Landkarte verändern.“
Diese Aussage ist nicht durch westliche Agenturen verifiziert. Sie ist auch nicht aus der Luft gegriffen. Iranische Staatsmedien verbreiten keine unkontrollierten Einzelmeinungen zu Kriegsszenarien.
Und wenn diese Warnung Iran verlassen hat – was sie hat – dann ist sie auch in Washington angekommen. Spätestens durch Geheimdienstkanäle, wenn nicht früher.
Das bedeutet: Wenn die USA trotzdem einmarschieren, haben sie diese Warnung eingepreist. Die Frage, welchen Schutz Washington seinen Verbündeten in UAE und Bahrain im Ernstfall garantieren kann und will, ist durch keine öffentliche Erklärung beantwortet.
Was das bedeutet
Die Truppen sind unterwegs. Der Aufmarsch ist real. Die Entscheidung ist noch nicht gefallen – aber die Optionen sind gesetzt, die Fähigkeiten sind vor Ort, und die Uhr läuft.
Was folgt, hängt von Variablen ab, die weder Washington noch Teheran vollständig kontrolliert: ob die Verhandlungen eine Brücke bauen, die beide Seiten überqueren können. Ob Trump innenpolitisch Spielraum hat, einen Rückzug als Sieg zu verkaufen. Ob Iran die Kosten eines weiteren Monats Krieg höher einschätzt als die Kosten eines Deals, den er nicht will.
Und was die Welt bis dahin weiß – oder nicht weiß – macht den Unterschied. Nicht zwischen Krieg und Frieden. Aber vielleicht zwischen dem, was danach noch zu erklären ist.
Diese Analyse ist frei zugänglich – aber gute Recherchen kosten Zeit, Geld, Energie und Nerven. Unterstützen Sie mich, damit diese Arbeit weitergehen kann.
Oder unterstützen Sie mich auf Substack – schon ab 5 USD pro Monat.
Gemeinsam bauen wir eine Gegenöffentlichkeit auf.
Michael Hollister war sechs Jahre Bundeswehrsoldat (SFOR, KFOR) und blickt hinter die Kulissen militärischer Strategien. Nach 14 Jahren im IT-Security-Bereich analysiert er primärquellenbasiert europäische Militarisierung, westliche Interventionspolitik und geopolitische Machtverschiebungen. Ein Schwerpunkt seiner Arbeit liegt auf dem asiatischen Raum, insbesondere Südostasien, wo er strategische Abhängigkeiten, Einflusszonen und Sicherheitsarchitekturen untersucht. Hollister verbindet operative Innensicht mit kompromissloser Systemkritik – jenseits des Meinungsjournalismus. Seine Arbeiten erscheinen zweisprachig auf www.michael-hollister.com , bei Substack unter https://michaelhollister.substack.com sowie in kritischen Medien im deutsch- und englischsprachigen Raum.
Quellenliste
[1] Michael Hollister – Wenn Osprey und Marines kommen, geht es nicht um Brücken (22.03.2026): https://www.michael-hollister.com/de/2026/03/22/wenn-osprey-und-marines-kommen-geht-es-nicht-um-bruecken/
[2] CNN – Iran building up defenses of Kharg Island (25.03.2026): https://www.cnn.com/2026/03/25/politics/iran-kharg-island-us-military-ground-troops
[3] CNN – How risky would a US assault on Kharg Island be (26.03.2026): https://www.cnn.com/2026/03/26/middleeast/kharg-island-us-assault-risk-trump-intl
[3a] Time Magazine – What to know about Kharg Island (14.03.2026): https://time.com/article/2026/03/14/kharg-island-trump-oil/
[4] Al Jazeera – War on Iran: What troops is the US moving to the Gulf? (25.03.2026): https://www.aljazeera.com/news/2026/3/25/war-on-iran-what-troops-is-the-us-moving-to-the-gulf
[5] Stars and Stripes – A-10 Warthog back in action in Iran war (20.03.2026): https://www.stripes.com/branches/air_force/2026-03-20/a-10-warthog-back-in-action-in-iran-war-21129008.html
[6] Jerusalem Post – Tehran building up Kharg Island for potential US ground invasion (26.03.2026): https://www.jpost.com/middle-east/iran-news/article-891224
[7] The National – Bab al-Mandab: How Iran could bend a second strait to its will (26.03.2026): https://www.thenationalnews.com/news/mena/2026/03/26/bab-al-mandeb-how-iran-could-bend-a-second-strait-to-its-will/
[8] Federal Reserve Bank Dallas – What the closure of the Strait of Hormuz means for the global economy (20.03.2026): https://www.dallasfed.org/research/economics/2026/0320
[9] Wikipedia – 2026 Kharg Island raid: https://en.wikipedia.org/wiki/2026_Kharg_Island_raid
[10] Jerusalem Post – Iran warns its ready to open new front in Yemen, close Bab al-Mandab Strait with Houthis (25.03.2026): https://www.jpost.com/middle-east/iran-news/article-891193
[11] Tasnim News Agency – Opening Bab al-Mandab Front Possible in Case of Enemy Provocation (25.03.2026): https://www.tasnimnews.ir/en/news/2026/03/25/3549108/opening-bab-al-mandeb-front-possible-in-case-of-enemy-provocation-in-southern-iran-source
[12] Times of Israel – Iran state media threatens seizure of UAE and Bahrain coastlines (25.03.2026): https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/iran-state-media-threatens-seizure-of-uae-and-bahrain-coastlines/
[13] Al Jazeera – Tehran issues warning to regional neighbour if Iranian island occupied (26.03.2026): https://www.aljazeera.com/news/2026/3/26/tehran-issues-warning-to-regional-neighbour-if-iranian-island-occupied
© Michael Hollister — Alle Rechte vorbehalten. Die Weitergabe, Veröffentlichung oder Nutzung dieses Textes bedarf der ausdrücklichen schriftlichen Genehmigung des Autors. Bei Interesse an einer Weiterverwendung kontaktieren Sie bitte den Autor über www.michael-hollister.com.
Newsletter
🇩🇪 Deutsch: Verstehen Sie geopolitische Zusammenhänge durch Primärquellen, historische Parallelen und dokumentierte Machtstrukturen. Monatlich, zweisprachig (DE/EN).
🇬🇧 English: Understand geopolitical contexts through primary sources, historical patterns, and documented power structures. Monthly, bilingual (DE/EN).