Amt und Umfeld

Politische Ämter verfügen über Posten, öffentliche Aufträge und Fördermittel. Doch wie häufig profitieren Menschen aus dem persönlichen Umfeld der Amtsträger von diesen Strukturen? Von der Graichen-Affäre über Angehörige in Ministerien und staatlich geförderten Organisationen bis zur Verwandtenbeschäftigung in Parlamenten: Die dokumentierten Fälle ziehen sich durch Parteien, Bundesländer und Jahrzehnte. Gleichzeitig wächst der deutsche Staatsapparat seit 2010 kontinuierlich - um rund 794.000 Beschäftigte auf mittlerweile 5,38 Millionen. Die jährlichen Personalkosten erreichen rund 357 Milliarden Euro. „Amt und Umfeld“ untersucht die Verbindungen zwischen politischer Macht, persönlichen Netzwerken und öffentlichen Geldern. Nicht jeder dokumentierte Vorgang ist rechtswidrig. Doch die entscheidende Frage bleibt: Wo endet die legitime Amtsausübung - und wo beginnt die Begünstigung des eigenen Umfelds?

von Michael Hollister
Exklusive Veröffentlichung nur bei Michael Hollister am 01. November 2026

4.497 Wörter * 24 Minuten Lesezeit

Wie Angehörige von Politikern zu Staatsposten und Fördergeld kommen – und warum der Apparat immer größer wird

Als Robert Habeck im Mai 2023 seinen wichtigsten Beamten entließ, war es nicht ein einzelner Fehler, der Patrick Graichen zu Fall brachte, sondern die schiere Dichte der Verbindungen. Graichen, Staatssekretär im Bundeswirtschaftsministerium und einer der einflussreichsten Strategen der Energiewende, hatte an der Vorauswahl für den Chefposten der Deutschen Energie-Agentur mitgewirkt. Ausgewählt wurde sein Trauzeuge. Die persönliche Beziehung hatte Graichen zunächst nicht offengelegt. Für sich genommen hätte das vielleicht noch eine Erklärung zugelassen; Habeck hielt an seinem Staatssekretär zunächst sogar fest und ließ eine beamtenrechtliche Prüfung laufen. Hinzu kam jedoch ein zweiter Vorwurf: ein Verstoß gegen interne Compliance-Regeln bei einer geplanten Förderung im Rahmen der Nationalen Klimaschutzinitiative, bei der eine Verbindung zu Graichens Schwester bestand.

Denn um Graichen herum verlief ein ganzes Netz. Seine Schwester arbeitet beim Öko-Institut, einer Forschungseinrichtung, die regelmäßig Aufträge des Bundes erhält. Verheiratet ist sie mit Michael Kellner, der zur selben Zeit ebenfalls Staatssekretär in Habecks Ministerium war – Graichens Schwager, zwei Spitzenbeamte desselben Hauses, verbunden über die Familie. Auch Graichens Bruder ist beim Öko-Institut beschäftigt. Das Ministerium betonte, Kellner und Graichen seien an keiner Ausschreibung beteiligt gewesen, auf die sich das Institut hätte bewerben können. Am Ende half das nichts: Graichen wurde in den einstweiligen Ruhestand versetzt.

Der Fall ist in zweierlei Hinsicht lehrreich. Erstens, weil er aufflog und Konsequenzen hatte – was, wie sich zeigen wird, eher die Ausnahme als die Regel ist. Und zweitens, weil er ein Muster sichtbar macht, das sich quer durch Parteien, Ebenen und Jahrzehnte wiederholt: Wer über ein Amt verfügt, verfügt über Posten, über Aufträge, über Fördertöpfe – und in auffälliger Regelmäßigkeit landet etwas davon im nahen persönlichen Umfeld. Nicht immer sichtbar, nicht immer nachweisbar, selten justiziabel. Aber oft genug, dass die Frage erlaubt sein muss, ob es sich um Zufall handelt.

Was dieser Text zeigt – und was nicht

Vorab drei Klarstellungen, denn der Gegenstand ist heikel und wird im öffentlichen Streit regelmäßig größer gemacht, als die Belege hergeben.

Dieser Text behauptet nicht, dass die hier dokumentierten Vorgänge rechtswidrig seien. In nahezu allen Fällen sind sie es nicht; vieles bewegt sich in einem Raum, der formal einwandfrei und politisch dennoch umstritten ist. Er behauptet auch nicht, dass einzelne Politiker ihren Angehörigen die jeweilige Position persönlich verschafft hätten. Das lässt sich in den meisten Fällen weder belegen noch widerlegen, und wo die Beteiligten das Gegenteil erklären oder auf reguläre Verfahren verweisen, wird das hier wiedergegeben. Und er trifft kein Urteil darüber, ob das Dokumentierte anständig, vertretbar oder verwerflich ist. Diese Bewertung ist Sache des Lesers, nicht des Autors.

Was dieser Text tut, ist nüchterner. Er trägt zusammen, was öffentlich belegt ist, ordnet es in wiederkehrende Muster und stellt es neben eine zweite Entwicklung, die selten mit der ersten zusammen gedacht wird: das stetige Wachstum des Staatsapparats und seiner Personalkosten. Ob zwischen beidem ein Zusammenhang besteht – ob also ein wachsender Staat auch ein Staat mit mehr Gelegenheiten zur Versorgung des eigenen Umfelds ist -, ist eine Frage, die der Text aufwirft, aber nicht entscheidet. Belege sprechen lassen, Positionen benennen, den Schluss dem Leser überlassen: Das ist die Methode.

Muster 1: Angehörige im Staatsdienst

Das offenkundigste Muster ist zugleich das älteste. Ein Mensch aus dem nahen Umfeld eines Amtsträgers erhält eine Position im Staatsdienst – eine Stelle, eine Beförderung, einen Aufstieg in eine besser dotierte Besoldungsgruppe.

Der Fall Graichen ist dafür der bekannteste, aber nicht der einzige im Umfeld der jüngeren Bundesregierungen. Der frühere Bundesarbeitsminister Hubertus Heil (SPD) holte 2018 seinen Trauzeugen ins eigene Haus. Der Mann wechselte aus dem Auswärtigen Amt und wurde Abteilungsleiter im Bundesministerium für Arbeit und Soziales – eine der hochdotierten Führungsebenen eines Bundesministeriums, verbunden mit entsprechender Besoldung und Versorgung. Belegt ist der Vorgang durch die amtliche Mitteilung des Ministeriums über den Personalwechsel sowie durch spätere Berichterstattung. Bemerkenswert ist das Nachspiel: 2025, nach dem Regierungswechsel, verlor der Trauzeuge das Führungsamt wieder – ein Hinweis darauf, dass solche Besetzungen an der Person ganz oben hängen und mit ihr enden.

Diese beiden Fälle – Graichen und Heil – haben eine Gemeinsamkeit, die der genauen Benennung bedarf, weil die öffentliche Debatte sie gern verwischt. In beiden geht es nicht um Blutsverwandte oder Ehepartner, sondern um Trauzeugen, also um enge persönliche Vertraute. Das ist rechtlich wie begrifflich etwas anderes als Familie im engeren Sinn, und es wäre unredlich, es unter das Etikett „Verwandtenbeschäftigung“ zu zwingen. Es zeigt aber etwas, das weiter reicht als Familie: Es geht um Netzwerke. Die Besetzung einer Spitzenposition folgt einer persönlichen Nähe, die mit der fachlichen Eignung für das Amt zusammenfallen kann – aber nicht muss. Und von außen ist genau das nicht überprüfbar. Der Vertraute mag der Beste für den Posten gewesen sein; beweisen lässt es sich so wenig wie das Gegenteil. Diese Unüberprüfbarkeit ist der eigentliche Kern des Problems.

Wo tatsächlich Ehepartner betroffen sind, liegt die Grenze zwischen regulärer Beamtenlaufbahn und bevorzugter Behandlung besonders nah beieinander – und hier lohnt sich die skeptische Gegenprobe besonders. Der frühere Bundesjustizminister Marco Buschmann (FDP) etwa geriet in die Schlagzeilen, weil seine Ehefrau im Bundesfinanzministerium zur Regierungsdirektorin befördert wurde, in einem Haus, das damals sein Parteifreund und Koalitionspartner Christian Lindner führte. Die Empörung lag auf der Hand. Bei näherer Prüfung erwies sich der Fall allerdings als deutlich schwächer, als die Überschriften suggerierten. Die Entscheidung für den Wechsel ins Ministerium fiel nach Berichten bereits im September 2021, als das Haus noch von Olaf Scholz geführt wurde, also lange vor Lindners Amtsantritt. Der betroffene Arbeitsbereich wurde nicht eigens für sie geschaffen, und sie war zuvor bereits Beamtin in einer dem Kanzleramt zugeordneten Stelle. Der Fall steht hier bewusst als Gegenbeispiel: Nicht jede Nähe ist schon ein Befund, und die saubere Prüfung ergibt manchmal das Gegenteil dessen, was die Erregung erwartet. Wer die Vorwürfe ernst nimmt, muss auch die Entlastungen ernst nehmen.

Muster 2: Angehörige an der Spitze staatsnah finanzierter Organisationen

Das zweite Muster ist moderner und für die Frage nach politischer Steuerung das interessanteste. Hier bekleidet der Angehörige kein Staatsamt, sondern führt eine Nichtregierungsorganisation – einen Verein, eine Stiftung, ein Netzwerk -, die ihrerseits mit öffentlichem Geld arbeitet oder arbeiten soll. Der Reiz dieser Konstruktion für die Politik liegt auf der Hand: Was eine Regierung mit Staatsmitteln nicht unmittelbar tun darf oder will, kann eine geförderte Organisation tun. Die Nähe zwischen Geldgeber und Empfänger verschiebt sich damit aus dem Staat heraus in einen Bereich, der weniger streng kontrolliert wird.

Der aktuellste Fall betrifft den amtierenden Bundesfinanzminister und SPD-Vorsitzenden Lars Klingbeil. Seine Ehefrau, Lena-Sophie Müller, ist Geschäftsführerin der Initiative D21, nach eigener Beschreibung das größte gemeinnützige Netzwerk für die digitale Gesellschaft in Deutschland. Die Organisation erhält staatliche Mittel: Nach Eintrag im Lobbyregister flossen ihr im Jahr 2023 rund 150.000 Euro aus vier Bundesministerien zu. Zur Einordnung, auch gegen die eigene Aufregung: Die Summe ist überschaubar, und D21 ist ein Digitalisierungsnetzwerk, keine Kampagnenorganisation – die in Teilen der Debatte kursierenden Millionenbeträge beziehen sich auf ganz andere Förderprogramme und haben mit D21 nichts zu tun. Brisanz bekam der Fall gleichwohl durch den Zeitpunkt und die Rolle: Klingbeil hatte die Union öffentlich scharf dafür kritisiert, dass sie in einer parlamentarischen Anfrage die staatliche Finanzierung von Nichtregierungsorganisationen hinterfragte – zu einer Zeit, in der seine eigene Frau an der Spitze einer solchen staatlich mitfinanzierten Organisation stand. Ob das einen Interessenkonflikt begründet, mag der Leser beurteilen. Dokumentiert ist die Konstellation.

Ein zweiter Fall aus demselben Muster ist in der öffentlichen Debatte besonders bekannt – und besonders oft falsch wiedergegeben; gerade deshalb lohnt die präzise Darstellung. Der Lebensgefährte der Grünen-Politikerin Katrin Göring-Eckardt, der frühere Vizepräsident des Kirchenamts der EKD, Thies Gundlach, steht an der Spitze der Seenotrettungsinitiative United4Rescue. Ende 2022 plante der Bundestag – mit grüner Beteiligung – zwei Millionen Euro pro Jahr für die Jahre 2023 bis 2026, zusammen also bis zu acht Millionen Euro, für die zivile Seenotrettung aus dem Etat des Auswärtigen Amts. Im zugrunde liegenden Antrag wurde United4Rescue zunächst ausdrücklich als Empfänger benannt. Auch die Mitglieder der Union im Haushaltsausschuss stimmten dem Vorhaben zu.

Das ist der belegbare Kern, und bei ihm bleibt dieser Text. Was in der kursierenden Erzählung gern hinzugefügt wird – dass dieses Geld tatsächlich an die Organisation geflossen oder gar in private Taschen gewandert sei -, ist nicht belegt und wird hier ausdrücklich nicht behauptet. Ein Haushaltsvermerk ist eine Ausgabeermächtigung, kein Rechtsanspruch und keine Auszahlung. Dokumentiert und ausreichend ist der Vorgang selbst: dass eine Parlamentsmehrheit öffentliches Geld für eine Organisation vorsah und benannte, an deren Spitze der Lebensgefährte einer führenden Abgeordneten derselben Fraktion steht. Das ist das Muster – die Einplanung, die Benennung, die Nähe. Mehr braucht es nicht, und mehr ist seriös auch nicht zu belegen.

Muster 3: Wenn der Arbeitgeber des Angehörigen mit dem Ressort Geschäfte macht

Ein drittes Muster verläuft nicht über eine staatliche Stelle und nicht über eine geförderte Organisation, sondern über die Privatwirtschaft – dort, wo der Arbeitgeber eines Angehörigen in geschäftliche Beziehung zu genau jenem Ministerium tritt, das der Amtsträger leitet.

Der prominenteste Fall ist der des früheren Bundesgesundheitsministers Jens Spahn (CDU). Dessen Ehemann, Daniel Funke, leitet die Hauptstadtrepräsentanz des Medienkonzerns Burda in Berlin – eine klassische Schnittstelle zwischen Unternehmen und Politik. Zu Beginn der Corona-Pandemie, im Jahr 2020, bestellte das Bundesgesundheitsministerium 570.000 Schutzmasken bei Burda. Bekannt wurde der Vorgang im März 2021 durch einen Bericht des Ministeriums an die Bundestagsausschüsse.

Hier ist die Gegenseite besonders gründlich wiederzugeben, weil der Fall sonst mehr suggeriert, als er trägt. Burda erklärte, Funke sei an der Transaktion nicht beteiligt gewesen, es seien keine Provisionen geflossen, und die Masken seien zum Selbstkostenpreis weitergegeben worden. Das Ministerium erklärte, der Vertrag sei nach einem standardisierten Verfahren zu marktüblichen Preisen geschlossen worden. Hinzu kommt: Burda ist ein Medienhaus, kein Maskenhersteller, trat also als Vermittler in einer akuten Notlage auf, und die Bestellung machte nur einen kleinen Teil der gigantischen Gesamtbeschaffung jener Wochen aus. Ein Rechtsverstoß ist nicht erkennbar, und eine persönliche Verwicklung des Ehemanns wird von allen Seiten bestritten. Was bleibt, ist allein die Konstellation: Der Ehepartner eines Ministers arbeitet in führender Position bei einem Unternehmen, das dem Ministerium dieses Ministers Ware lieferte. Ob das schon ein Problem ist oder erst der Anschein eines Problems, bleibt dem Leser überlassen. Festzuhalten ist, dass der bloße Anschein in der Politik eine eigene Währung hat.

Dieser Fall gehört zur milderen Variante des Musters. Die Beschaffung von Schutzausrüstung im Frühjahr 2020 lief unter enormem Zeitdruck und mit gelockerten Vergaberegeln ab; genau diese Ausnahmesituation hat in der Folge mehrere, teils gravierendere Affären hervorgebracht, in denen es um Provisionen in Millionenhöhe ging. Der Fall Spahn gehört nicht dazu – hier ist kein Geldfluss an den Ehemann belegt, nur die Nähe des Arbeitgebers zum Ministerium. Gerade das macht ihn als Muster aber aussagekräftig: Er zeigt, dass der Verdacht nicht erst dort beginnt, wo Geld nachweislich fließt, sondern schon dort, wo die Grenze zwischen privatem Arbeitgeber und öffentlichem Auftraggeber durch eine persönliche Beziehung durchlässig wird. In einem solchen Fall ist nicht entscheidend, ob jemand etwas Unerlaubtes getan hat, sondern ob er überhaupt in die Lage geraten durfte, in der dieser Verdacht entsteht.

Muster 4: Aufträge und Agenturnähe

Das vierte Muster ist das diffuseste und zugleich das alltäglichste. Es geht nicht um Posten und nicht um NGO-Spitzen, sondern um öffentliche Aufträge, die in das persönliche oder berufliche Umfeld von Amtsträgern fließen – Beratungsverträge, Kommunikationsleistungen, Agenturhonorare.

Ein dokumentiertes Beispiel liefert die Staatskanzlei in Mecklenburg-Vorpommern unter Ministerpräsidentin Manuela Schwesig (SPD). Eine junge Mitarbeiterin wurde dort als Leiterin der Kommunikation und Sprecherin vorgestellt, während sie zugleich für die Agentur 365 Sherpas tätig war. Diese Agentur erhielt von der Landesregierung rund 60.000 Euro für Krisenkommunikation; eine unter demselben Dach firmierende Agentur erhielt 331.000 Euro für den Relaunch der Landeswebseiten. Der Landesrechnungshof rügte in diesem Umfeld ausufernde Kosten. Belegt ist das durch wiederholte regionale Berichterstattung, insbesondere des Nordkurier.

Fälle dieser Art sind oft die schwächsten im einzelnen Beleg, weil die Beträge im Vergleich klein und die Verbindungen schwer eindeutig nachweisbar sind. Gerade deshalb aber sind sie die verbreitetsten. Wer eine Verwaltung führt, vergibt Aufträge; und bei der Vergabe entscheidet neben Preis und Leistung oft genug die Nähe – wen man kennt, wem man vertraut, mit wem man schon gearbeitet hat. Das muss nicht korrupt sein und ist es meistens nicht. Aber es verschiebt, leise und kaum kontrollierbar, öffentliches Geld in bekannte Hände. Und es zeigt, dass das Muster nicht an der Bundesebene endet, sondern bis in jede Staatskanzlei und jedes Rathaus reicht.

Beraterverträge und Kommunikationsleistungen sind dabei der am schwersten kontrollierbare Kanal überhaupt. Anders als bei einer Planstelle, die in einem Haushaltsplan auftaucht, und anders als bei einer Förderung, die im Lobbyregister erscheint, verschwinden Honorare für Beratung häufig in Sammelposten. In Mecklenburg-Vorpommern geriet neben der Staatskanzlei auch die landeseigene Klimastiftung in die Kritik, weil sie sich teure PR-Beratung leistete – ein weiterer Hinweis darauf, dass dieser Kanal quer durch staatsnahe Einrichtungen offensteht. Wer prüfen will, ob öffentliche Aufträge nach Sachlage oder nach Nähe vergeben wurden, stößt hier regelmäßig an die Grenzen der Transparenz. Nicht, weil zwingend etwas verborgen würde, sondern weil die Vergabe von Dienstleistungen von Natur aus mehr Ermessen zulässt als die Besetzung einer Beamtenstelle – und Ermessen ist genau der Raum, in dem Nähe wirkt.

Die Masse: Verwandte im Parlamentsbetrieb

Die vier bisher beschriebenen Muster betreffen Einzelfälle, von denen sich jeder für sich belegen lässt. Daneben existiert eine zweite, weit größere Schicht – und bei ihr ist methodische Vorsicht geboten, weil sie leicht zu falschen Schlüssen verführt.

Gemeint ist die Beschäftigung von Angehörigen im parlamentarischen Betrieb: Ehepartner, Kinder, Geschwister, Eltern, die in Abgeordnetenbüros oder bei Fraktionen angestellt und aus öffentlichen Mitteln bezahlt werden. Im Bundestag ist das für Neuverträge seit 2005 untersagt; Altfälle liefen aus, und auf Landesebene gab und gibt es solche Konstellationen in erheblicher Zahl. Ein Faktencheck des WDR dokumentierte im Februar 2026 zahlreiche Fälle, Recherchen von abgeordnetenwatch und des Bayerischen Rundfunks weitere, eine Aufstellung aus dem Jahr 2013 noch einmal eine große Zahl bayerischer Fälle, und eine Befragung aller Bundestagsabgeordneten durch die ZEIT im Februar 2026 ergänzte weitere Namen.

Hier folgt die entscheidende Einschränkung, und sie ist wichtiger als jede einzelne Zahl: Diese Schicht ist die einzige, die systematisch erfasst wird – und genau das verzerrt das Bild. Wo besonders intensiv recherchiert oder parlamentarisch angefragt wurde, finden sich besonders viele Fälle. Die bekannten Aufstellungen häufen sich daher bei bestimmten Parteien und in bestimmten Regionen – nicht, weil es dort nachweislich mehr solche Beschäftigung gäbe, sondern weil dort gezählt wurde. Eine vollständige, über alle Parteien und Parlamente gleich gründliche Erhebung existiert nicht. Die im Anhang dokumentierte Liste ist deshalb ausdrücklich eine Sammlung des Bekannten, keine Statistik, keine Rangliste und erst recht kein Beleg dafür, dass eine Partei „schlimmer“ wäre als eine andere. Sie zeigt ein Prinzip, kein Parteiprofil. Wer sie als Parteiprofil liest, hat sie missverstanden.

Wie dicht ein einzelner dokumentierter Fall sein kann, zeigt das Beispiel des sachsen-anhaltischen Abgeordneten Tobias Rausch (AfD). Drei seiner Geschwister waren bei anderen AfD-Politikern beschäftigt, darunter bei der Bundestagsabgeordneten Claudia Weiss; seine Lebensgefährtin arbeitet für den stellvertretenden Landesvorsitzenden Oliver Kirchner und hält zugleich eine Stelle in der Landtagsfraktion – beide Positionen zusammen mit rund 6.500 Euro brutto im Monat vergütet. Rausch, zugleich Vorsitzender des Fußballvereins SV Staßfurt 09, vermittelte darüber hinaus mindestens vier Vereinskameraden Minijobs für 250 bis 300 Euro im Monat; als Arbeitgeber traten er selbst und weitere AfD-Abgeordnete auf. Auf die Fragen der Rechercheplattform CORRECTIV zu diesen Beschäftigungen antwortete Rausch nicht. Der Kontext macht den Fall bemerkenswert: Am 6. Oktober 2026 wurde derselbe Tobias Rausch mit 48 zu 29 Stimmen zum Präsidenten des Landtags von Sachsen-Anhalt gewählt – dem ersten Landtagspräsidenten der AfD in Deutschland. Zuvor war er parlamentarischer Geschäftsführer der Fraktion und Generalsekretär der Landespartei.

Dass auch die aktuelle Bundesregierung und die Landesregierungen in dieser Schicht vorkommen, versteht sich; das Spektrum reicht bis in die Staatskanzleien. In Schleswig-Holstein etwa übernahm unter Ministerpräsident Daniel Günther (CDU) im Jahr 2019 der Vater seines Patenkinds ohne Ausschreibung eine Stabsstelle in der Staatskanzlei – ein einzelner, dünn belegter Fall, bei dem der Vorgang bekannter ist als seine Hintergründe. Das Muster aber ist nicht dünn belegt, sondern erdrückend: Es zieht sich durch alle Ebenen und über Jahrzehnte.

Dass der Bundestag die Beschäftigung naher Angehöriger im eigenen Betrieb 2005 untersagte, ist dabei selbst ein Eingeständnis: Man verbietet nur, was es in nennenswertem Umfang gibt. Die bayerische Aufstellung aus dem Jahr 2013, die unter dem Schlagwort „Verwandtenaffäre“ bekannt wurde, zeigte, wie tief die Praxis verankert war – über Parteigrenzen hinweg, oft über Jahre, in Einzelfällen mit mehreren Familienmitgliedern auf der Gehaltsliste eines einzigen Abgeordneten. Rechtliche Konsequenzen hatte das kaum, denn die meisten Beschäftigungen waren zum Zeitpunkt ihres Beginns zulässig. Genau hier liegt der Unterschied zu den vier Mustern oben: Während jene Einzelfälle bleiben, die man benennen und bestreiten kann, ist dies ein eingeübtes System, das erst durch eine Regeländerung eingehegt wurde – und auch das nur auf Bundesebene, während die Länder eigene Wege gingen.

Der Schwenk: Ein Apparat, der wächst

Nun die zweite Entwicklung, die man neben die erste legen muss. Denn Posten entstehen nicht im luftleeren Raum. Sie entstehen in einem Staat, der seit anderthalb Jahrzehnten wieder wächst – personell und finanziell.

Zum Stichtag 30. Juni 2024 arbeiteten in Deutschland rund 5,38 Millionen Menschen im öffentlichen Dienst, verteilt auf Bund, Länder, Kommunen und Sozialversicherung. Der Staat ist damit der mit Abstand größte Arbeitgeber des Landes. Entgegen einer verbreiteten Annahme ist das jedoch kein Allzeithoch, und es ist wichtig, das klarzustellen, weil die übertriebene Behauptung die berechtigte entwertet: 1991, unmittelbar nach der Wiedervereinigung, waren es rund 6,74 Millionen. In den folgenden knapp zwei Jahrzehnten schrumpfte der Apparat deutlich – auch infolge der Privatisierung von Post, Telekom und Bahn, deren Beschäftigte zuvor zum öffentlichen Dienst zählten – und erreichte um das Jahr 2008 seinen Tiefpunkt bei unter 4,5 Millionen.

Der eigentliche Befund ist deshalb nicht die absolute Zahl, sondern die Trendumkehr. Seit 2010 wächst die Zahl wieder, und zwar stetig und ohne Unterbrechung: von rund 4,59 Millionen im Jahr 2010 über 4,65 Millionen (2015) und 4,97 Millionen (2020) auf die heutigen 5,38 Millionen. Das sind rund 794.000 zusätzliche Stellen in vierzehn Jahren – rechnerisch mehr als 50.000 pro Jahr. Der Zuwachs verteilt sich fast vollständig auf Länder und Kommunen, also auf Kitas, Schulen, Polizei, Justiz und kommunale Verwaltung, kaum auf den Bund.

Diese Verteilung ist entscheidend, weil sie einem naheliegenden Kurzschluss vorbeugt. Es wäre schlicht falsch, die 5,38 Millionen pauschal als „Verwaltungsapparat“ zu bezeichnen. Die großen Blöcke sind Lehrkräfte, Polizistinnen und Polizisten, Erzieherinnen und Erzieher, Justizpersonal – Menschen, die unmittelbar am Bürger arbeiten. Das ist nicht Bürokratie, sondern staatliche Leistung, und die eigentliche Kernverwaltung ist nur ein Bruchteil davon. Wer „weniger Staat“ fordert, fordert bei ehrlicher Betrachtung also zunächst einmal weniger Lehrer und Polizisten. Diese Unterscheidung ist Teil des Befunds.

Wo genau der Zuwachs entstand, ist für die Deutung entscheidend. Der Schwerpunkt lag dort, wo die Politik in den vergangenen Jahren ausdrücklich mehr Personal wollte: beim Ausbau der Kinderbetreuung, bei den Lehrkräften, bei der Polizei nach den Sicherheitsdebatten der späten 2010er Jahre. Das sind politisch gewollte, parlamentarisch beschlossene Stellen – kein heimliches Wuchern eines sich selbst vermehrenden Apparats. Doch genau daraus ergibt sich die unbequeme Anschlussfrage: Wenn der Zuwachs in diesen Bereichen gewollt ist und zugleich die Technik immer mehr Routinetätigkeiten übernimmt, müsste an anderer Stelle – in der klassischen Sachbearbeitung und Verwaltung – eine entsprechende Zahl von Stellen wegfallen. In der Gesamtbilanz wird davon nichts sichtbar. Die Kurve kennt seit 2010 nur eine Richtung, und das ist, bei aller berechtigten Differenzierung, der harte Kern des Befunds.

Und doch bleibt eine Frage, die sich nicht wegdefinieren lässt. Seit etwa 2012 bis 2015 steht Technologie zur Verfügung, die Verwaltungsvorgänge, für die früher mehrere Hände nötig waren, von einer Hand erledigen lässt; mit den jüngsten Werkzeugen der künstlichen Intelligenz hat sich dieses Potenzial noch einmal vervielfacht. In der Privatwirtschaft hat diese Entwicklung Berufsbilder umgewälzt und Personalstärken gesenkt – ein Industrieunternehmen, das dieselbe Leistung heute mit demselben Personal wie vor fünfzehn Jahren erbringt, gäbe es am Markt vermutlich nicht mehr. Im Staat fällt die Kurve in genau diese Zeit und zeigt nach oben. Ob das an unverzichtbaren neuen Aufgaben liegt – mehr Sicherheit, mehr Betreuung, mehr Regulierung -, oder an einer Eigendynamik, die Stellen schneller schafft, als Technik sie entbehrlich macht, ist eine offene Frage. Beide Deutungen haben ihre Fürsprecher. Beantworten muss sie der Leser.

Die Kostenfrage

Was kostet dieser Apparat? Die belastbarste Zahl stammt aus der europäischen Statistik: Das Arbeitnehmerentgelt des Staates lag im Jahr 2024 bei 8,3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Bei einem Bruttoinlandsprodukt von rund 4.300 Milliarden Euro entspricht das etwa 357 Milliarden Euro im Jahr. Zur Veranschaulichung: Über 365 Tage gerechnet, sind das rund 980 Millionen Euro – Tag für Tag, für das gesamte Staatspersonal von Bund, Ländern, Kommunen und Sozialversicherung zusammen. Ein einzelner, amtlich belegter Baustein darin verdeutlicht die Dynamik: Allein die Gemeinden und Gemeindeverbände gaben laut Statistischem Bundesamt im Jahr 2023 rund 80,9 Milliarden Euro für ihr Personal aus – gut sieben Prozent mehr als im Vorjahr, maßgeblich getrieben vom Tarifabschluss im öffentlichen Dienst.

In der Debatte wird dieser Befund gern mit einem Vergleich aus der Wirtschaft zugespitzt: Kein privates Unternehmen, so das Argument, könnte sich einen Personalkostenblock dieser Größenordnung leisten und am Markt bestehen. Der Vergleich hat einen wahren Kern und eine Schwäche, und beide gehören genannt. Wahr ist, dass ein Unternehmen unter Wettbewerbsdruck gezwungen wäre, Produktivitätsgewinne in geringeren Personaleinsatz umzusetzen – genau der Druck, der dem Staat fehlt, weil er seine Einnahmen nicht verdienen, sondern erheben kann. Die Schwäche ist, dass das „Produkt“ des Staates zu großen Teilen aus persönlicher Leistung besteht: Unterricht, Streifendienst, Rechtsprechung lassen sich nicht im selben Maß automatisieren wie eine Fertigungsstraße. Ein Lehrer ist kein Verwaltungsvorgang. Der Vergleich trägt also dort, wo es um echte Verwaltung und um standardisierbare Abläufe geht – und er trägt nicht dort, wo der Staat Menschen am Menschen arbeiten lässt. Beides gilt gleichzeitig, und wer nur die eine Hälfte zitiert, führt in die Irre.

Nun die Gegenüberstellung, die in der öffentlichen Debatte für Aufregung sorgt. Die gesamten Steuereinnahmen des Staates – Bund, Länder und Gemeinden zusammen – bewegen sich inzwischen um die Marke von einer Billion Euro im Jahr; 2024 lagen sie bei gut 980 Milliarden Euro, und die Steuerschätzungen führen die Linie über die Billionenschwelle hinaus, auf ein Rekordniveau. Setzt man die rund 357 Milliarden Euro Personalkosten ins Verhältnis zu diesen Steuereinnahmen, so entfällt gut ein Drittel der Steuereinnahmen auf das Personal des Staates. In der Zuspitzung wird daraus die Behauptung, „vierzig Prozent gehen für den Apparat drauf“.

Der Redlichkeit halber gehören zu dieser Rechnung zwei Einwände, und sie sind kein Kleingedrucktes, sondern entscheidend für die Belastbarkeit der Aussage. Erstens finanziert der Staat sein Personal nicht allein aus Steuern, sondern aus allen Einnahmen – Beiträgen, Gebühren, sonstigen Erlösen -, die in der Summe deutlich über den Steuereinnahmen liegen; gemessen an den gesamten öffentlichen Ausgaben fällt der Personalanteil erheblich niedriger aus. Zweitens werden die rund 380.000 Beschäftigten der Sozialversicherung aus Beiträgen bezahlt, nicht aus Steuern. Wer die Steuereinnahmen zum alleinigen Maßstab erklärt, vergleicht also zwei nicht vollständig passende Größen – ein rhetorisch starker, statistisch aber angreifbarer Zug.

Beide Blickwinkel sind zulässig, und sie führen zu unterschiedlichen Prozentzahlen – je nachdem, ob man das Personal an den Steuern, an den Gesamteinnahmen oder an der Wirtschaftsleistung misst. Unabhängig vom gewählten Maßstab bleibt ein doppelter Befund bestehen: Die Zahl der Staatsbediensteten steigt seit 2010 kontinuierlich, und ihre Kosten bewegen sich, je nach Rechnung, zwischen rund acht Prozent der Wirtschaftsleistung und gut einem Drittel der Steuereinnahmen. Ob darin ein handlungsfähiger Sozialstaat zum Ausdruck kommt oder eine wachsende Last, die künftige Haushalte erdrückt, ist eine politische Frage. Der Leser entscheidet sie für sich.

Befund

Legt man beide Entwicklungen nebeneinander, ergibt sich kein einzelner Skandal, sondern ein Muster. Ämter verfügen über Posten, über Aufträge und über Fördermittel. In bemerkenswerter Regelmäßigkeit findet sich etwas davon im nahen persönlichen Umfeld der Amtsträger wieder – bei Ehepartnern, Verwandten, Lebensgefährten, Trauzeugen. Und dies geschieht in einem Staat, der personell wie finanziell seit anderthalb Jahrzehnten wächst, dessen Apparat sich also stetig verbreitert und damit auch die Zahl der Gelegenheiten vergrößert.

Nichts davon ist im Regelfall rechtswidrig, und wer das Gegenteil behauptet, überdehnt den Befund. Zwischen dem aber, wozu ein öffentliches Amt da ist – dem Dienst an der Allgemeinheit -, und dem, was im Umfeld dieses Amtes tatsächlich geschieht, kann eine Lücke klaffen. Diese Lücke sichtbar zu machen, ist Aufgabe des Journalismus. Sie zu bewerten, ist Sache der Bürger: jener Bürger, die den Apparat mit ihren Steuern und Beiträgen bezahlen und denen der Staat, so die Idee, eigentlich dient.

Anhang: Verwandtenbeschäftigung im parlamentarischen Umfeld (Sammlung des Bekannten, keine Garantie auf Vollständigkeit)

Die folgende Zusammenstellung dokumentiert Fälle aus der parlamentarischen Beschäftigung von Angehörigen, wie sie von WDR, abgeordnetenwatch, Bayerischem Rundfunk, Süddeutscher Zeitung und ZEIT berichtet wurden. Sie ist ausdrücklich eine Sammlung bekannt gewordener Fälle, keine vollständige oder parteiübergreifend gleich gründliche Erhebung.

Dokumentiert durch den WDR-Faktencheck (Februar 2026)

Dokumentiert durch Abgeordnetenwatch / Bayerischen Rundfunk

Dokumentiert durch die Süddeutsche Zeitung (Aufstellung 2013, Beginn der Beschäftigung)

Dokumentiert durch die ZEIT (Befragung aller Bundestagsabgeordneten, Februar 2026)

Über den Autor

Michael Hollister war sechs Jahre Bundeswehrsoldat (SFOR, KFOR) und blickt hinter die Kulissen militärischer Strategien. Nach 14 Jahren im IT-Security-Bereich analysiert er primärquellenbasiert europäische Militarisierung, westliche Interventionspolitik und geopolitische Machtverschiebungen. Ein Schwerpunkt seiner Arbeit liegt auf dem asiatischen Raum, insbesondere Südostasien, wo er strategische Abhängigkeiten, Einflusszonen und Sicherheitsarchitekturen untersucht. Hollister verbindet operative Innensicht mit kompromissloser Systemkritik – jenseits des Meinungsjournalismus. Seine Arbeiten erscheinen zweisprachig auf www.michael-hollister.com sowie in kritischen Medien im deutsch- und englischsprachigen Raum.

Kriege, Bündnisse, Interessen und Machtpolitik – fundiert recherchiert und ohne vorgefertigte politische Schablonen eingeordnet.

Quellenverzeichnis

© Michael Hollister – Weiterveröffentlichung ausdrücklich erwünscht.
Ich freue mich, wenn meine Artikel, Beiträge und Analysen auf Interesse stoßen und weiterverbreitet werden. Die vollständige oder auszugsweise Übernahme, Weitergabe und Veröffentlichung meiner Texte auf anderen Websites, Blogs oder in sonstigen Publikationen ist ausdrücklich gestattet und erwünscht. Eine vorherige Genehmigung ist nicht erforderlich.
Einzige Voraussetzung: Michael Hollister muss als Autor namentlich und deutlich erkennbar genannt werden. Zusätzlich ist ein gut sichtbarer, anklickbarer Link zur Originalwebsite www.michael-hollister.com zu setzen.

Ohne Autorennennung und Verlinkung ist eine Weiterverwendung nicht gestattet.

Wenn Ihnen diese Analysen helfen, hinter die Schlagzeilen zu schauen, unterstützen Sie meine Arbeit. Eine Fördermitgliedschaft kostet ab 4 Euro im Monat, öffnet sämtliche geschützten Beiträge und ist jederzeit kündbar.

PDF 📄

Mehr zu diesem Thema