Der Westen – kurz erklärt

Ein Militärbündnis erhält einen Friedenspreis, während vor dem Rathaus protestiert wird. Ein Friedensnobelpreisträger verantwortet Jahre militärischer Luftangriffe. Und das Völkerrecht wird unterschiedlich ausgelegt, je nachdem, wer dagegen verstößt. Von den NATO-Interventionen über die Straße von Hormus bis zu den politischen Widersprüchen in Berlin und Brüssel: Michael Hollister untersucht die „wertebasierte Ordnung“ des „Wertewestens“. Eine kritische Bestandsaufnahme über Friedensrhetorik, militärische Macht und eine regelbasierte Ordnung, deren Regeln offenbar nach differenzierten Standards angewendet werden.

von Michael Hollister
Exklusive Veröffentlichung nur bei Michael Hollister am 11. Oktober 2026

3.682 Wörter * 19 Minuten Lesezeit

Über Friedenspreise für Krieger, Regeln für die anderen und einen Maßstab, den der Wertewesten nur an fremde Türen hängt

Am 01. Oktober 2026 ließ sich in Münster mit bloßem Auge besichtigen, was sonst hinter Erklärungen verborgen bleibt. Im Historischen Rathaus nahm die NATO den Westfälischen Friedenspreis entgegen, stellvertretend überreicht an ihren Generalsekretär Mark Rutte. Bundeskanzler Friedrich Merz hielt die Laudatio. Oben, am Sentenzbogen des Rathauses, standen die Geehrten. Unten auf dem Platz standen Menschen, die etwas anderes im Sinn hatten als Beifall. Sie riefen „Blut an euren Händen“, sie riefen „Mörder“, sie riefen „Hau ab“. Ein Militärbündnis bekam einen Friedenspreis, und draußen protestierten die Leute dagegen – das ist der Rahmen, in dem sich alles Weitere abspielt.

Man muss die Szene nur ein wenig bearbeiten, dann wird daraus ein feierliches Bild: die Rufe aus dem Beitrag herausschneiden, die Kamera auf den Sentenzbogen richten, die Sicherheitskräfte am Boden nicht zeigen. Übrig bleibt Würde. Wer auf dem Platz stand, sah ein Militärbündnis, das sich selbst feiert, und davor eine Menge, die es nicht erträgt. Wer am Abend die Nachrichten einschaltete, sah mancherorts vor allem die Laudatio und die ernsten Gesichter der Geehrten. Dasselbe Ereignis, zwei Bilder – und es entscheidet sich an der Kameraeinstellung, welches davon ins Gedächtnis des Landes übergeht. Was gezeigt wird, entscheidet darüber, was als wahr gilt. An diesem Handgriff lohnt es sich zu verweilen, denn er ist die Methode des Ganzen.

Der Preisträger selbst liefert das Maß für die Absurdität. Keine drei Monate zuvor, am 08. Juli 2026, hatte derselbe Mark Rutte neue amerikanische Angriffe auf den Iran als „absolut notwendig“ verteidigt. Ein Friedenspreis für denjenigen, der einen Angriffskrieg bejubelt. Es ist fast so, als eröffnete Jack the Ripper ein Frauenhaus.

Der Preiszirkus

Ein Verteidiger, der angreift

Beginnen wir dort, wo der Widerspruch im Namen selbst steckt. Die NATO versteht sich als Verteidigungsbündnis. Das ist das Etikett, und es ist ein freundliches. Ein Verteidiger wartet, bis er angegriffen wird. Er greift nicht selbst an. Die NATO hat angegriffen – und man muss die Fälle sauber auseinanderhalten, denn die Gegenseite lebt davon, dass man es nicht tut.

1995 flog die Allianz in Bosnien Luftangriffe, abgedeckt durch Beschlüsse der Vereinten Nationen. Rechtlich war das keine Aggression. Aber ein reines Verteidigungsbündnis bombardiert nicht, so gut es auch gedeckt sein mag – wer außerhalb seines Gebiets zuschlägt, verteidigt sich nicht, er führt Krieg. 1999 bombardierte die NATO die Bundesrepublik Jugoslawien 78 Tage lang, beginnend am 24. März, ohne ausdrückliches Mandat des Sicherheitsrats. Die Unabhängige Internationale Kosovo-Kommission bezeichnete diesen Einsatz anschließend als illegal, hielt ihn angesichts der damaligen Lage aber für legitim – eine Formel, die den Rechtsbruch nicht aus der Welt schafft, sondern nur erträglich machen soll.

2011 trat die Allianz in Libyen mit einem Mandat zum Schutz von Zivilisten an und beendete den Einsatz mit dem Sturz einer Regierung. Es war nicht irgendein Kritiker, der das festhielt, sondern der Auswärtige Ausschuss des britischen Unterhauses, eines NATO-Mitglieds. Die Bedrohung für die Zivilbevölkerung sei überzeichnet und auf unzureichende Informationen gestützt gewesen; aus dem Schutzauftrag sei eine Politik des „Regimewechsels“ geworden, die nicht von einer Strategie für die Zeit danach getragen war. Was dann kam, gehört zum Bild dazu: Kein stabiler Staat, sondern Jahre des Zerfalls, konkurrierende Milizen und, ab 2017 von CNN dokumentiert, offene Sklavenauktionen, auf denen afrikanische Migranten für wenige hundert Dollar den Besitzer wechselten. Dieselbe Mittelmeerroute, über die sie nach Europa wollten, forderte unterdessen Tausende Tote. Der Schutz der Zivilbevölkerung war das Mandat. Das Ergebnis sah anders aus. Wer so etwas anrichtet und sich weiterhin Verteidiger nennt, hat die Bedeutung des Wortes stillschweigend umdefiniert.

Das ist das Muster, nicht die Ausnahme. Das Military Intervention Project der Tufts University, eine der sorgfältigsten Zählungen überhaupt, dokumentiert fast 400 amerikanische Militärinterventionen seit 1776, die Hälfte davon zwischen 1950 und 2019, mehr als ein Viertel in der Zeit nach dem Kalten Krieg. Die Interventionen nahmen nicht ab, als mit der Sowjetunion die große Bedrohung verschwand. Sie nahmen zu. Nach den gängigen Auszählungen der amerikanischen Kriegsjahre befanden sich die Vereinigten Staaten in über 90 Prozent ihrer Existenz in bewaffneten Konflikten – nicht, weil jemand ihr Territorium angriff, sondern weil sie selbst angriffen.

Man halte daneben einen Staat, den der Westen seit Jahren zur Verkörperung der Gefahr erklärt. Der Iran hat seit der Gründung der Islamischen Republik keinen Angriffskrieg gegen einen Nachbarn begonnen. Die Belehrungen über das Völkerrecht kommen trotzdem aus Washington, nicht aus Teheran. Du sollst nicht stehlen, sagt der Dieb.

Der Preis für 92.000 Bomben

Und während wir bei Preisen sind: Der berühmteste von allen, der Friedensnobelpreis, ging im Jahr 2009 an Barack Obama. Die Bekanntgabe fiel auf den 09. Oktober 2009, keine neun Monate nach seinem Amtsantritt. Ausgezeichnet wurde er für Absichten, für Visionen, für eine Rhetorik der atomwaffenfreien Welt. Für das, was er sagte.

Was er tat, lässt sich in Tonnage messen. Schon im Jahr der Preisvergabe fielen unter seinem Oberbefehl mehr als 4.000 Bomben – die Auszeichnung erreichte ihn also nicht in Friedenszeiten, sondern mitten im laufenden Einsatz. Über seine beiden Amtszeiten summieren sich die erfassten Waffenabwürfe in Afghanistan, Irak und Syrien auf rund 92.000, nach einer Auswertung von Daten des US-Zentralkommandos für die Jahre 2009 bis 2016. Diese Zahl schließt die Abwürfe der von den USA geführten Koalition ein – doch das ist kein Einwand, sondern die Pointe. Für das Jahr 2016 entfielen allein auf die USA rund 80 Prozent sämtlicher Koalitionsbomben über Irak und Syrien. Ohne die Führungsmacht wäre keine davon gefallen. Und selbst die 92.000 sind nur ein Boden, kein Deckel: Sie erfassen die drei großen Luftkriegs-Theater. Was in Jemen, Somalia, Pakistan und Libyen an Drohnen- und Luftschlägen hinzukam, ist darin noch nicht enthalten.

Obama war, wie die Los Angeles Times zum Ende seiner Amtszeit festhielt, der erste US-Präsident mit zwei vollen Amtszeiten, dessen Streitkräfte in jedem einzelnen Jahr Krieg führten. Man versteht nach dieser Bilanz immerhin, was man tun muss, um einen Friedensnobelpreis zu bekommen.

Die Regeln – für die anderen

Von den Preisen zu den Regeln. Hier wird das Prinzip deutlicher, denn eine Regel ist nur dann eine Regel, wenn sie für alle gilt. Gilt sie nur für die anderen, ist sie ein Herrschaftsinstrument.

Hormuz: Dieselbe Maut, zwei Urteile

Die Straße von Hormuz liefert ein Lehrstück von seltener Klarheit, und zwar in wenigen Wochen des Jahres 2026. Als sich abzeichnete, dass für die Durchfahrt durch die Meerenge eine Gebühr erhoben werden könnte, war das Urteil des Westens eindeutig. US-Außenminister Marco Rubio stellte am 25. Juni 2026 in Bahrain klar: „Kein Land darf auf einer internationalen Wasserstraße Gebühren erheben.“ Eine Maut auf eine internationale Wasserstraße – unzulässig, rechtswidrig, ein Verstoß gegen die Ordnung der Meere.

Keine drei Wochen später, am 13. Juli 2026, verhängte Präsident Donald Trump genau diese Maut. 20 Prozent sollten andere Staaten künftig für ihre Fracht zahlen, iranische Schiffe durften gar nicht mehr passieren, dazu eine Seeblockade iranischer Häfen. Die zuständige UN-Schifffahrtsorganisation hielt fest, es gebe keine Rechtsgrundlage dafür, dass ein einzelnes Land eine solche Gebühr erhebe. Dasselbe Urteil, das für Teheran gegolten hätte, galt für Washington nicht. Und Trump ließ es nicht bei der Maut. Mitte August 2026 verbreitete er auf seiner Plattform eine Karte, die die Meerenge als „new US territory“, als neues amerikanisches Hoheitsgebiet, auswies – eine Wasserstraße zwischen dem Iran und der arabischen Halbinsel, Tausende Kilometer von der nächsten amerikanischen Küste entfernt, kurzerhand zu eigenem Boden erklärt. Man muss die iranische Führung nicht schätzen, um zu bemerken, dass in diesem Punkt die Rollen vertauscht sind: Hier beruft sich der Angegriffene auf das Völkerrecht, und die Schutzmacht der regelbasierten Ordnung verteilt Landkarten mit neuen Grenzen.

Gebiet nach Verbündeten sortiert

Noch deutlicher zeigt sich das Messen mit zweierlei Maß beim Umgang mit Land, das sich ein Staat einverleibt. Hier lohnt der direkte Vergleich.

Da sind zum einen die Golanhöhen. Israel besetzte sie 1967 und annektierte sie 1981. Der UN-Sicherheitsrat erklärte diesen Schritt mit der Resolution 497 einstimmig für „null und nichtig und ohne völkerrechtliche Wirkung“ und verlangte den Rückzug. Israel kam dem nie nach. Die Reaktion des Westens darauf? Jahrzehnte des Schweigens. Und dann, 2019, ging die Führungsmacht des Westens einen entscheidenden Schritt weiter: Die Vereinigten Staaten erkannten die Annexion offiziell an. Im selben Zug strich das US-Außenministerium in seinem jährlichen Menschenrechtsbericht die Formulierung „israelisch besetzt“ und ersetzte sie durch „israelisch kontrolliert“. Eine völkerrechtlich eindeutige, einstimmig verurteilte Lage – und am Ende nicht nur geduldet, sondern begrüßt.

Zum anderen die Krim. Ob das Geschehen von 2014 eine Annexion war oder eine Sezession, darüber streiten Völkerrechtler bis heute; es ist ein strittiger Fall, und ich behaupte hier nichts darüber. Entscheidend ist, wie der Westen reagierte: Mit maximaler Wucht. Die UN-Generalversammlung verabschiedete am 27. März 2014 die Resolution 68/262, einhundert Staaten stimmten dafür. Es folgten Sanktionspakete, die bis heute bestehen, und eine Nichtanerkennung, die zum Dauerzustand wurde. Beim strittigen Fall also Vollgas.

Und schließlich der Kosovo. Am 17. Februar 2008 erklärte sich das Gebiet, zuvor serbisches Staatsgebiet, für unabhängig. Serbien lehnte die einseitige Loslösung kategorisch ab. Der Internationale Gerichtshof befand am 22. Juli 2010, die Unabhängigkeitserklärung verstoße nicht gegen das Völkerrecht. Der Westen erkannte den neuen Staat an und feierte die Abspaltung als Akt der Selbstbestimmung – dasselbe Prinzip der einseitigen Loslösung von einem Mutterstaat, das er anderswo zum Teufelswerk erklärt.

Man muss kein Jurist sein, um das Muster zu erkennen; man muss nur hingeschaut haben. Ich habe hingeschaut, von SFOR bis zum ersten Nachfolgekontingent der KFOR war ich im Jugoslawien-Einsatz. Dort fragte mich einmal eine Serbin, was wir hier eigentlich täten. Ich versuchte, es ihr zu erklären. Sie hörte zu und sagte dann sinngemäß: Stellen Sie sich vor, die Türken in Deutschland besetzten Berlin und erklärten es zu Neu-Istanbul. Wie fänden Sie das? Ich wurde nachdenklich. Denn an diesem Maßstab, dem einzigen ehrlichen, fällt das eine Beispiel mit dem anderen in dieselbe Kategorie. Nur die westliche Bewertung fällt verschieden aus, je nachdem, wessen Verbündeter betroffen ist.

Ein Haftbefehl mit Ausnahmegenehmigung

Bleiben wir beim ungleichen Maß und wenden uns dem Haftbefehl zu. Gegen Benjamin Netanjahu liegt seit dem 21. November 2024 ein Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs vor, wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen, darunter das Aushungern von Zivilisten als Methode der Kriegsführung. Ein Haftbefehl ist keine Verurteilung – er bedeutet das Gegenteil: Ein Gesuchter wird gesucht, damit ein Verfahren stattfinden kann. Vertragsstaaten des Gerichts sind verpflichtet, ihn zu vollstrecken.

Was geschah stattdessen? Im April 2025 reiste Netanjahu nach Ungarn, einem Vertragsstaat. Die ungarischen Behörden ließen ihn unbehelligt kommen und gehen. Der Strafgerichtshof stellte daraufhin förmlich fest, dass Ungarn seine Kooperationspflicht verletzt hatte. Und als der Gesuchte im Sommer 2026 in New York erwartet wurde, geschah Bemerkenswertes: Der New Yorker Bürgermeister Zohran Mamdani rief die Bundesbehörden auf, den Haftbefehl zu vollstrecken, und erklärte Netanjahu für unerwünscht. Woraufhin der mächtigste Mann des Westens sich schützend vor den Gesuchten stellte. Präsident Trump garantierte öffentlich, Netanjahu werde „in keiner Weise, in keiner Form“ auf amerikanischem Boden verhaftet. Die Vereinigten Staaten sind dem Gericht nie beigetreten; ihre Antwort auf dessen Ermittlungen bestand ohnehin darin, Richter des Strafgerichtshofs mit Sanktionen zu belegen – darunter, im August 2025, ausgerechnet jenen Richter, der den Haftbefehl gegen Netanjahu mit autorisiert hatte. Der Haftbefehl gilt für alle. Außer für den Verbündeten, den der Präsident persönlich deckt.

Dass eine solche Ordnung sich nicht selbst korrigiert, liegt in ihrer Konstruktion. Fünf Staaten besitzen im Sicherheitsrat der UNO ein Vetorecht und können jede verbindliche Maßnahme blockieren, auch gegen sich selbst oder ihre Verbündeten. Am 04. Juni 2025 stimmten vierzehn von fünfzehn Ratsmitgliedern für einen Waffenstillstand in Gaza; ein einziges amerikanisches Veto kippte den Beschluss – so wie zuvor ein russisches Veto am 25. Februar 2022 die Resolution gegen den eigenen Einmarsch in der Ukraine verhindert hatte. Der zahnlose Tiger ist kein Konstruktionsfehler. Er ist das Konstruktionsprinzip.

Zuhause, bei uns

Es wäre bequem, all dies in die Ferne zu schieben, nach Washington, in den Sicherheitsrat, in die Wüste. Aber dasselbe Muster liegt näher, als einem lieb ist.

Die Frau, die löscht

Nehmen wir Ursula von der Leyen. Ihr Weg ist aufschlussreich, weil er den Doppelstandard selbst erzählt. Als deutsche Verteidigungsministerin geriet sie in eine Berateraffäre: Externe Dienstleister erhielten Aufträge in dreistelliger Millionenhöhe, ein Untersuchungsausschuss des Bundestags sollte die Vergabe aufklären, und als es um die Beweise ging, waren die Daten auf zwei Diensthandys der Ministerin gelöscht. Ein Abgeordneter erstattete Anzeige wegen des Verdachts der Aktenvernichtung. Aufgearbeitet wurde das nie zu Ende. Stattdessen wurde sie nach oben weggelobt und zur Präsidentin der Europäischen Kommission. Von dort predigt sie nun Regeln, Transparenz und wehrhafte Demokratie.

Dann kam das Urteil. Am 14. Mai 2025 erklärte das Gericht der Europäischen Union in der Rechtssache T-36/23 die Entscheidung der Kommission für nichtig, einer Journalistin den Zugang zu den Textnachrichten zwischen von der Leyen und dem Pfizer-Chef zu verweigern. Es ging um einen Impfstoff-Deal über Milliarden. Die Kommission hatte nicht plausibel erklären können, warum die Nachrichten nicht auffindbar sein sollten – und man ahnt, warum einem das bekannt vorkommt. Erst die gelöschten Diensthandys in Berlin, dann die verschwundenen Nachrichten in Brüssel: Das Muster, Beweise zum rechten Zeitpunkt nicht mehr greifbar zu haben, zieht sich durch die ganze Laufbahn. Die Europäische Staatsanwaltschaft ermittelt seit dem 14. Oktober 2022 im Zusammenhang mit dem Vorgang. Ihre Replik auf die Kritik: Die Kritiker seien „Putin-Apologeten“. Wer Transparenz einfordert, wird zum Kreml-Freund erklärt.

Drecksarbeit nach außen

Und dann ist da Friedrich Merz, der Laudator von Münster. Am Rande des G7-Gipfels in Kanada sprach er am 17. Juni 2025 im ZDF über den israelischen Angriff auf den Iran. Die Moderatorin brachte in ihrer Frage das Wort „Drecksarbeit“ ins Spiel. Merz hätte es stehen lassen können. Er griff es auf, dankte ausdrücklich dafür und sagte den Satz, der blieb: „Das ist die Drecksarbeit, die Israel macht für uns alle.“ Der Kanzler eines Landes, das sich bei jeder Gelegenheit auf die regelbasierte internationale Ordnung beruft, bejubelte einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg als Dienstleistung – und bedankte sich noch für das passende Wort.

Das Staccato

Die Liste ließe sich dehnen, bis der Rahmen reißt. Man könnte aus jedem der folgenden Punkte einen eigenen Aufsatz machen, aus manchen ein Buch. Also nur noch im Vorbeigehen, der Vollständigkeit halber.

Da ist derselbe Merz, nun nach innen. Haushaltsdisziplin, keine neuen Schulden, Generationengerechtigkeit – kaum ein Begriff fiel in seinem Wahlkampf häufiger. Am 18. März 2025 beschloss der bereits abgewählte, scheidende Bundestag mit 512 gegen 206 Stimmen ein kreditfinanziertes Sondervermögen von 500 Milliarden Euro samt weitreichender Ausnahme der Verteidigungsausgaben von der Schuldenregel. Merz hat den Vorgang selbst kommentiert, bevor er überhaupt im Amt war: Er bezahle das „mit einem erheblichen Verlust auch an Glaubwürdigkeit“. Gewählt wurde er am 06. Mai 2025 – und zwar erst im zweiten Wahlgang, nachdem er im ersten als erster designierter Kanzler der Bundesrepublik überhaupt durchgefallen war. Den vorgezogenen zweiten Wahlgang ermöglichte eine Fristverkürzung, für die seine Union auf die Stimmen jener Linkspartei angewiesen war, deren Zusammenarbeit sie grundsätzlich ausschließt.

Da ist der „staatsferne“ öffentlich-rechtliche Rundfunk. Das Bundesverfassungsgericht stellte am 25. März 2014 fest, dass im ZDF-Fernsehrat mehr als 40 Prozent der Mitglieder aus dem staatlichen und staatsnahen Bereich stammten und damit die zulässige Drittelgrenze überschritten. Finanziert wird dieser staatsferne Rundfunk über eine gesetzliche Zwangsabgabe. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.

Da ist Deutschland selbst, das anderen gern die Regeln erklärt. Vor dem Internationalen Gerichtshof läuft eine Klage Nicaraguas gegen die Bundesrepublik wegen Beihilfe zum Völkermord; im September 2026 verhandelte das Gericht die vorläufigen Einwände, eine Entscheidung darüber wird Anfang 2027 erwartet. Der Hintergrund: Deutschland genehmigte 2023 Rüstungsexporte an Israel im Wert von 326,5 Millionen Euro und zählt zu den wichtigsten Waffenlieferanten des Landes. In Gaza sind über 73.000 Menschen getötet worden. Ein Staat belehrt die Welt über die regelbasierte Ordnung und beliefert zugleich einen anderen, gegen den eine Völkermord-Beihilfe-Klage anhängig ist.

Und da ist, zum Schluss, Nicolás Maduro. Am 03. Januar 2026 fasste ein Kommando der US-Spezialeinheit Delta Force das venezolanische Staatsoberhaupt in einer nächtlichen Operation und brachte es außer Landes, nach New York, zum Prozess. Ein amtierendes Staatsoberhaupt, per Militärkommando aus seinem Land geholt – von jener Macht, die der übrigen Welt unermüdlich die Treue zum Völkerrecht predigt.

Der Befund

Man halte, bevor der Befund steht, nur zwei Fälle nebeneinander. Russland wird vorgeworfen, grundlos über einen Nachbarn hergefallen zu sein; die Berichterstattung kennt dafür ein festes Vokabular – Imperialismus, Aggression, Rechtsbruch – und wendet es mit großer Verlässlichkeit an. Im selben Zeitraum führt Israel Angriffe gegen mehrere Nachbarn, hält fremdes Land besetzt und annektiert, in Gaza sind über 73.000 Menschen getötet worden, der Vorwurf des Völkermords liegt vor einem internationalen Gericht, und gegen den Regierungschef besteht ein Haftbefehl. Beim einen das volle Vokabular, beim anderen gedämpftes Schweigen. Es sind dieselben Taten – Krieg, Besatzung, Haftbefehl -, nur die Empörung ist sorgfältig nach Verbündeten sortiert.

Das ist der Befund. Er lautet nicht, der Westen habe keine Regeln. Niemand hat mehr davon; keine Gemeinschaft denkt sich so unermüdlich neue Vorschriften aus. Der Befund lautet, dass diese Regeln an fremde Türen gehängt und an der eigenen vergessen werden. Wer China, Russland und aller Welt von oben herab erklärt, man sei die werte- und regelbasierte Gemeinschaft, möge zuerst vor der eigenen Tür kehren. Gelingt das, darf man als gutes Beispiel vorangehen. Bis dahin bleibt das Bild aus Münster: Dieselben Menschen, die Friedenspreise an Krieger verteilen, ein angreifendes Bündnis Verteidigung nennen und ihre Versprechen bei nächster Gelegenheit brechen, stehen am Sentenzbogen, blicken herab und sagen zu uns allen: Haltet euch gefälligst an die Regeln.

Möge der Leser sein eigenes Urteil bilden.

Über den Autor

Michael Hollister war sechs Jahre Bundeswehrsoldat (SFOR, KFOR) und blickt hinter die Kulissen militärischer Strategien. Nach 14 Jahren im IT-Security-Bereich analysiert er primärquellenbasiert europäische Militarisierung, westliche Interventionspolitik und geopolitische Machtverschiebungen. Ein Schwerpunkt seiner Arbeit liegt auf dem asiatischen Raum, insbesondere Südostasien, wo er strategische Abhängigkeiten, Einflusszonen und Sicherheitsarchitekturen untersucht. Hollister verbindet operative Innensicht mit kompromissloser Systemkritik – jenseits des Meinungsjournalismus. Seine Arbeiten erscheinen zweisprachig auf www.michael-hollister.com sowie in kritischen Medien im deutsch- und englischsprachigen Raum.

Für Leser, die sich ihre Meinung lieber auf Grundlage von Fakten, Quellen und Zusammenhängen selbst bilden.

Quellenverzeichnis

Münster / Westfälischer Friedenspreis 2026

Rutte: US-Angriffe auf den Iran „absolut notwendig“

NATO-Einsätze (Bosnien 1995, Kosovo 1999, Libyen 2011)

US-Militärinterventionen

Obama: Friedensnobelpreis und Bombenbilanz

Straße von Hormuz

Golan / Krim / Kosovo

Netanjahu / Internationaler Strafgerichtshof

UN-Vetorecht

Ursula von der Leyen

Merz: „Drecksarbeit“, Schuldenbremse, Kanzlerwahl

Öffentlich-rechtlicher Rundfunk

Nicaragua gegen Deutschland / Gaza

Maduro

© Michael Hollister – Alle Rechte vorbehalten. Die Weitergabe, Veröffentlichung oder Nutzung dieses Textes bedarf der ausdrücklichen schriftlichen Genehmigung des Autors. Bei Interesse an einer Weiterverwendung kontaktieren Sie bitte den Autor über www.michael-hollister.com.

PDF 📄

Mehr zu diesem Thema